Fische fotographieren !

[Michl]

Hallo Leute, :hmm:

hätte gerne ein paar Tipps was zu tun ist, um gute Fischfotos hinzukriegen !
Hab´s schon mit 800er Film und Zwischenringsatz probiert (da ich keine Nahlinse hab´!) - allerdings is´da immer das Problem mit der Tiefenschärfe ! Und mit kleinerer Blende halten die Kleinen nicht so lange still !!!
Blitzen will ich eigentlich nicht, da das die Fische bestimmt stört !!
Die Aufnahmen von Fischen, die nah an der Scheibe hockten waren eigentlich ganz o.k. - alle anderen waren sehr schlecht, obwohl ich manuell scharf gestellt hatte !

Würde mich über Tipps freuen, da ich momentan zahlreichen Fischnachwuchs habe und diesen gerne für die "Ewigkeit" bannen würde !!!

Danke schon ´mal im vorraus,
Micha

[Reinwald]

Hallo Micha ,

dazu 2 Links :
https://www.max-discus-dream.de/mddnew/Aqua...nfotografie.htm (https://www.max-discus-dream.de/mddnew/Aquarienfotografie.htm)
https://www.malawisee.com/frameset.html?kno...sonst/foto.html (https://www.malawisee.com/frameset.html?knowhow/sonst/foto.html)

[ThePapabear]

Hi, Michl!

Also erst mal bin ich auch kein Profi der Fotographie und 2tens fotographiere ich mit einer Digicam. Was also jetzt kommt, ist ohne jegliche Garantie! ;)

ISO 800 halt ich persönlich für übertrieben (ich weiß, kleinere Blende möglich). Besser das Aquarium gut ausleuchten, gibt auch eine kleine Blende. Das Problem der geringen Tiefenschärfe kann ich jetzt nicht wirklich gut beurteilen, habe ja bei der Digitalen eher das gegenteilige Problem.

Was auch wichtig ist:
Absolut saubere Scheiben und glasklares Wasser. Ist das nicht der Fall, sieht das Bild immer unscharf aus, auch wenn es noch so gestochen scharf abgebildet ist....

Was ich noch mache: Ich gehe immer mit dem Objektiv direkt an die Scheibe. Das elliminiert alle Blend- und Spiegeleffekte. Jeder Autofokus macht das aber nicht mit.... :(
Ich persönlich nehme dazu nur Autofokus, bis ich nämlich manuell scharf gestellt habe, sind die Fischli´s irgendwo.

Sind jetzt nur ein paar wenige Anregungen, aber mehr kann ich dazu leider auch nicht sagen. Hoffe aber doch ein wenig weiter geholfen zu haben.

lg
Herbert

[Alexander]

Also ich hab das Problem das die meisten bilder mit Autofokus absolut überhelt sind. Das liegt bestimmt daran, dass ich hellen Aquariumsand im AQ habe. Meine Digitalkamera ist eigentlich ganz gut, also mal gucken was ich noch so einstellen kann. Aber gerade bei der Digitalkamera ist es ein großes Problem, dass die Fische so schnell sind. Meine brauch teilweise fast 2 Sekunden bis sie das Foto gemacht hat. Und da sind schon oft die Fische weg oder andere ins Bild geschwommen. :angry: Naja man muss halt viel Geduld mitbringen dann bekommt man auch ein paar gute Bilder :vsml:
Alexander

[ThePapabear]

Hi!

Ne späte Antwort aber doch... :vsml:

Also ich hab das Problem das die meisten bilder mit Autofokus absolut überhelt sind.

[Lehrmeistermodus an]
Wenn die Bilder überhellt sind, liegt das nicht am Autofokus sondern an Überbelichtung! :tch:
[Lehrmeistermodus aus]

Falls deine Kamera das ermöglicht (weiß ja nicht, welche du benuntzt), versuche die Belichtung und den Weißabgleich manuell zu machen! Blende möglichst weit auf um eine möglichst kurze Belichtungzeit zu kriegen. Schau einfach, was die Kamera automatisch einstellt und geh dann mit der Belichtungszeit niedriger, als die Kamera das machen würde. Hat mir schon ein paar Bilder gerettet.

Lange Auslöseverzögerung ist natürlich schlecht. Was man hier machen kann, ist auf einen gewissen Punkt im Aquarium vorfokussieren (Pflanze oder was weiß ich), dass im Abstand dem Fisch nachher entspricht (Auslöser nur halb druchdrücken). Dann dort positionieren wo man hinwill und geduldig warten, bis der Fisch auftaucht. Das eigentliche Auslösen geht nämlich bedeutend schneller, wenn nicht Fokussiert werden muß!

Im Endeffekt zählt auf jeden Fall die Geduld...

lg
Herbert

[werner]

Hallo Micha,

ohne Blitz wirst du kaum vernünftige Fischfottos hinbekommen, allenfalls bei einigen sehr geduldigen Welsen wäre da was mit einem Stativ machbar. Ob mit Spigelreflex oder mit Digitalkamera ist nicht ganz so entscheidend, ich bevorzuge die Spiegelreflex, da hat man mehr Möglichkeiten.
Wichtig ist beim Blitzen auf jeden Fall darauf zu achten, das Glas spiegelt, also den Blitz immer schräg zum Glas auslösen (Einfallswinkel=Ausfallswinkel ;-)).
Einige wenige Infos zum Fotografieren von Aquarien findest du auf meiner HP (https://mitglied.lycos.de/krafczyk/Aquaristik/TipsundTricks.htm)

Gruß Werner

[ThePapabear]

Hi, Werner!

Also das mit dem Blitz sehe ich anders.... :vsml:
Ich hab noch kein einziges meiner Fischfotos mit Blitz oder Zusatzbeleuchtung gemacht. Unter den Probanten waren bislang nicht nur (ruhige) Welse sondern auch Skalare, Diskus und Malawisee-Chichliden. Klar kann man nicht mit langen Belichtungszeiten arbeiten, sowas macht keiner dieser Fische mit. Ist das Aquarium aber halbwegs gut ausgeleuchtet und die Kamera nicht eine der langsamsten, lassen sich mit etwas Geduld und einer portion Glück echt gute Fotos hinkriegen.

Deinem Tipp mit dem Winkel beim Fotografieren mit Blitz ist nichts hinzuzufügen...
Allerdings gehst du auf deiner Homepage nur auf Sucherkameras des alten Schlags ein. Diese kannst du aber mit modernen Digitalkameras überhaupt nicht mehr vergleichen. Es haben sich die Möglichkeiten zur Makrofotografie deutlich verbessert, die Parallaxenverschiebung ist ebenfalls passe. Der Bildausschnitt den man am Display oder im EVF (Electronik Viewfinder) sieht entspricht (meist) 100% genau dem aufgenommenen Bild und auch die Einstellungsmöglichkeiten sind bei vielen Digitalkameras denen einer "normalen" Spiegelreflex ebenbürtig. Was jetzt nicht heißen soll, Digitalkameras seien besser als Spiegelreflex, noch dazu wo man eine halbwegs gute Spiegelreflex (natürlich nur mit Standartobjektiv) um die Hälfte des Geldes einer guten Digitalkamera bekommt. Kommt halt immer drauf an, was man mit der Kamera sonst noch machen will...

lg
Herbert

[Ali]

Hallo,

habe auch mal eine Frage.
Was für ein Bildbearbeitungsprogramm benutzt ihr denn?

MfG Ali

[ThePapabear]

Hi, Ali!

Kommt auf die Geldbörse und Ansprüche an...
Meist reichen für die Grundbedürfnisse die Bearbeitungsprogramme aus, die den Kameras/Scannern beigelegt sind. Für zusätzliche Ansrpüche gibt es verschiedenste Programme, die mehr oder weniger Umfangreich und preislich in verschiedenen Regionen sind.
Ein paar Programme, die mir auf die schnelle Einfallen:

FixFoto ist ein günstiges Programm, das schon einiges kann.
Adobe PhotoDeluxe wird auch gerne mal mit Kameras mitgeliefert, reicht für die meisten Korrekturen eines Photos absolut aus und kostet nicht die Welt.
PhotoShop Elements ist die günstigere Variante von Photoshop, die um Funktionen gekürzt wurde, die man zur Bearbeitung von Photos ohnehin nicht wirklich braucht. Kommt öfter mal bei Kameras (eher in höhreren Preisklassen) mit.
PaintShop Pro 8 (aktuelle Version?) kann auch einiges, kostet schon etwas mehr...
Und dann natürlich die Profi-Programme wie PhotoShop7 und Corel Photo. Für die ist allerdings schon eine eher dicke Geldbörse nötig und beide sind IMHO so derart mit Funktionen überladen, dass man als Anfänger fast keine Chance hat sich mal auf die Schnelle in das Program einzuarbeiten...

Von den meisten der Programme kann man sich Testversionen aus dem Internet laden. Dies würde ich auf jeden Fall anraten. Da kann man gleich mal antesten, ob einem die Benutzeroberfläche zusagt und wie man mit dem Programm zu rande kommt!

Welches davon wirklich empfehlenswert ist?? Kann ich so auch nicht sagen. Erstens fehlt mir der Vergleich und zweitens hat da jeder seine eigenen Ansprüche...

lg
Herbert

[Ali]

Hallo Herbert,

danke für deine Antwort.
Bei meiner Kamera war Kodak Easy Shareware dabei und mit diesem Programm bin ich absolut unzufrieden.
Ich werde deinen Rat verfolgen und mir mal einige Testversionen runterladen.

MfG Ali

[werner]

Hallo Herbert,

Also das mit dem Blitz sehe ich anders.... :vsml:
Ich hab noch kein einziges meiner Fischfotos mit Blitz oder Zusatzbeleuchtung gemacht. Unter den Probanten waren bislang nicht nur (ruhige) Welse sondern auch Skalare, Diskus und Malawisee-Chichliden. Klar kann man nicht mit langen Belichtungszeiten arbeiten, sowas macht keiner dieser Fische mit. Ist das Aquarium aber halbwegs gut ausgeleuchtet und die Kamera nicht eine der langsamsten, lassen sich mit etwas Geduld und einer portion Glück echt gute Fotos hinkriegen.


möglich ist natürlich vieles, aber mit Blitz ist es erheblich einfacher und man braucht nicht ganz soviel Glück.


Allerdings gehst du auf deiner Homepage nur auf Sucherkameras des alten Schlags ein. Diese kannst du aber mit modernen Digitalkameras überhaupt nicht mehr vergleichen. Es haben sich die Möglichkeiten zur Makrofotografie deutlich verbessert, die Parallaxenverschiebung ist ebenfalls passe. Der Bildausschnitt den man am Display oder im EVF (Electronik Viewfinder) sieht entspricht (meist) 100% genau dem aufgenommenen Bild und auch die Einstellungsmöglichkeiten sind bei vielen Digitalkameras denen einer "normalen" Spiegelreflex ebenbürtig. Was jetzt nicht heißen soll, Digitalkameras seien besser als Spiegelreflex, noch dazu wo man eine halbwegs gute Spiegelreflex (natürlich nur mit Standartobjektiv) um die Hälfte des Geldes einer guten Digitalkamera bekommt. Kommt halt immer drauf an, was man mit der Kamera sonst noch machen will...


liegt halt daran, das ich keine Digitalkamera besitze, dafür aber eine recht ordentliche Spiegelreflexkamera (Nikon), bin da etwas konservativ ;-).
Gerade für die Makrofotographie bin ich recht gut ausgrüstet, mit Makroobjektiv und Balgengerät.

Gruß Werner

[ThePapabear]

Hi, Werner!

liegt halt daran, das ich keine Digitalkamera besitze, dafür aber eine recht ordentliche Spiegelreflexkamera (Nikon), bin da etwas konservativ ;-).
Gerade für die Makrofotographie bin ich recht gut ausgrüstet, mit Makroobjektiv und Balgengerät.

Ist ja gar nichts dagegen zu sagen! Gerade was Spezialisierung angeht sind die SLR-Systeme ja unübertroffen. Da kann keine normale Digitalkamera dagegen halten. Nur hat der "Normalverbraucher" halt selten was von einer Spezialausrüstung. Sowas ist IMHO eher nur für einen Profi nötig. Aber das hier auszudiskutieren ginge glaub ich "etwas" zu weit und ist auch nicht nötig.

lg
Herbert

[Norman]

Hi Ali,

Picture Publisher 9 (mittlerweile bei 10) ist ebenfalls nur zu empfehlen, arbeitet aber nicht wie die Adobe-Sachen mit Ebenen zum umschalten, was ich aber gar nicht so schlecht finde... :no:
Es ist in allen Fällen mein Favourit in Sachen Bildbearbeitungsprogramme (auch wenn viele mit ihren Adobe-Zeugs dagegen reden werden :bhä: ;) )

mfg
Norman

[Line]

Hi
Es gibt auch eine ganz andere Möglichkeit....
Ich versuche momentan das Zeug zu testen - bin aber nicht 100 % zufrieden mit der Kvalität (schärfe)
Also man kann die Fischlis auch mit Videokamera aufnehmen, und dann rein in Computer und zum Fixbilder bearbeiten. Ich schätze mein problem ist, es gibt nicht genug licht im AQ.
Man braucht ausser Videokamera eine TV Karte für PC. Software wird mit der Karte mitgeliefert. Na ja ausser vom Aquaristik betrachtet - gibts eine menge Vorteile.
Auf kosten von Schärfe hat man aber natürlich die Gelegenheit ganz besondere Situationen "einzufangen".

Gruss Line

Ein paar kleine Beispiele:

[Line]

und noch eine...

Gruss
Line

[Norman]

Hi Line,

Ich mache bisher alle meine Bilder mit dem Camcorder... :tfl:
mit der Snapshot-Funktion... auf Speicherkarte...
Die Fotos sind zwar nicht gestochen scharf, dafür ist sie ja aber auch nicht gemacht...

:hi:
Norman

PS: Ich denke mal, wenn ich das auch übers Band laufen lassen würde, wären die Bilder schärfer... da ich nicht die Foto-funktion gebrauche... Doch um das nutzen zu können brauch ich nen neuen Rechner... :schäm:

[moonflower]

Originally posted by Line@Sep 29 2003, 13:39
Man braucht ausser Videokamera eine TV Karte für PC. Software wird mit der Karte mitgeliefert. Na ja ausser vom Aquaristik betrachtet - gibts eine menge Vorteile.
Auf kosten von Schärfe hat man aber natürlich die Gelegenheit ganz besondere Situationen "einzufangen".


ich will jetzt ja nicht gemein sein ...

aber die meisten digitalcameras können auch filme aufnehmen, von denen man dann ohne tv-karte einzelfotos entnehmen kann ;) :tfl:

[Norman]

Ne Digi-Cam kann auch nicht mehr schärfe erzeugen als auf den fotos, bei den camcordern geht das schon... :bhä:
Außerdem sind die Aufnahmezeiten bei ner Digi-Cam sehr begrenzt... nochmal-:bhä:

[Line]

Hi
@Norman: Genau.

@Moonflower: ja wie Norman sagt - nur begrenzte aufnahmen.

Meine Digicam hat übrigens eine sehr schlechte zoomfunktion - anders ist es mit meine Videokamera !!!

Also man kann irgendwo relativ bequem sitzen - statt an der Glasscheibe zu kleben !!!

Gruss
Line

[ThePapabear]

Hi, Leute!

Ihr "streitet" da schon wieder über indiskutable Sachen... :no: :vsml:
Fotos mit Videokamera = garantiert unbefriedigendes Ergebnis, wenn nicht Einzelbilder aus dem Film selber verwendet werden. Eine Videokamera hat dazu weder die Auflösung noch die Optik und ein 44x Digitalzoom ist sicher nicht das, womit ich irgendwas fotographieren möchte...
Videos mit Digitalkamera = auch nur ein fauler Kompromiss. Wobei ich mit meiner Kamera sogar Videos in VGA-Qualität bei 30 Bildern/Sekunde aufnehmen kann. Für Gelegenheitsvideos reicht das allemal (allerdings enormer Speicherbedarf! ca. 15 Minuten Film = 1GB)

Im Endeffekt heißt´s für beide Geräte: "Schuster bleib bei deinen Leisten!"
Braucht man gar nicht weiter zu diskutieren, da ich zu 100% Recht hab! :vsml: :tch: :angel:

lg
Herbert

[Norman]

Hi Papa,

Ich geb' dir nicht vollkommen recht... :vsml:
garantiert unbefriedigendes Ergebnis, wenn nicht Einzelbilder aus dem Film selber verwendet werden. Eine Videokamera hat dazu weder die Auflösung noch die Optik und ein 44x Digitalzoom ist sicher nicht das, womit ich irgendwas fotographieren möchte...
Fotos sind immerhin befriedigend... nicht gestochen scharf, das habe ich aber auch schon bemängelt...
Zoom bitte schön 700x :vsml:
Und da ich diese Möglichkeit habe, werde ich mir keine Digi-Cam zulegen. :no:
Sooo, das wars auch schon... :bhä:

mfg
Norman

[ThePapabear]

Hi!

Ich geb' dir nicht vollkommen recht... :vsml:
Wieso war mir klar, dass da einer das letzte Wort haben will.... :hmm: :vsml:

Fotos sind immerhin befriedigend... nicht gestochen scharf, das habe ich aber auch schon bemängelt...

Wenn das als befriedigende Qualität bezeichnet wird, kauf ich mir für meine Digicam einen "Milchglasfilter", oder ein Aquarium aus Milchglas. Da sieht man ähnlich viel... :vsml: :tfl:

Zoom bitte schön 700x
Na is ja toll... Bei 120.000 Pixeln nochmal reinzoomen...
Das ergäbe ein Augenbild in Abbildungsgröße von 20x20 Pixel, das grad mal noch aus 2 - 4 Pixel bestehen würde.... :vsml: :tfl:

Ich hab bei einem Bekannten ne teure Digitale Videocamera von Sony probiert. Filmen echt superklasse! Aus dem Film Stills erzeugen ist ja in Ordnung und gibt sogar die Möglichkeit für 9x13 Fotos die man noch herzeigen kann. Die Fotofunktion über Memorystick ist aber unter Sa*! Belichtung, Schärfe, Kontrast,.... da stimmt rein gar nichts, ohne heftigste Nachbearbeitung!

Aber wat solls... Jeder hat andere Ansprüche und Meinungen, das macht ein Forum ja so schön... :vsml: :blink:

lg
Herbert

[Norman]

Hi Papa,

Wenn das als befriedigende Qualität bezeichnet wird, kauf ich mir für meine Digicam einen "Milchglasfilter", oder ein Aquarium aus Milchglas. Da sieht man ähnlich viel...
nix milchglas... :no:
Na is ja toll... Bei 120.000 Pixeln nochmal reinzoomen...
800.000 Pixel bitteschön... :vsml:
Aber wat solls... Jeder hat andere Ansprüche und Meinungen, das macht ein Forum ja so schön...
Meinen Ansprüchen genügen die Bilder noch lange nicht...
Aber ich kaufe mir deswegen kein Digi-Cam weil ich dort die selbe Technik habe. Und zwei Geräte womit ich digitale Bilder erzeugen kann brauche ich einfach nicht... :no: Ne Spiegelreflex finde ich da angebrachter... :spze:

mfg
Norman

[ThePapabear]

Tststs....
Er kanns nicht lassen.... :no: :vsml:

800.000 Pixel bitteschön...
Meine Zahl war auch rein fiktiv, da genaue Zahlen nicht im Kopf....
Dann sinds halt meinetwegen 4 Pixel für nen Ausschnitt, der eigentlich 20x20 Pixel haben sollte.... :vsml:

Aber ich kaufe mir deswegen kein Digi-Cam weil ich dort die selbe Technik habe.
Die Technik einer Digicam mit der einer Digitalen Videokamera in einen Topf zu werfen, halte ich für mehr als gewagt! Das ist ärger als nen Apfel mit nem Ei zu vergleichen....

Ne Spiegelreflex finde ich da angebrachter... :spze:
Gibt ja auch digitale Spiegelreflex... :vsml: :tfl:

lg
Herbert

[Norman]

Hi Papa,

Die Technik einer Digicam mit der einer Digitalen Videokamera in einen Topf zu werfen, halte ich für mehr als gewagt! Das ist ärger als nen Apfel mit nem Ei zu vergleichen....

Ich meine das in Bezug auf die digitalen Bilder... das nicht die selbe Technik dahinter hängt ist ja wohl klar...

Gibt ja auch digitale Spiegelreflex
Hast du das Geld dafür ?
Außerdem sinds wieder digitale Bilder... :bhä:

;)
Norman

[ThePapabear]

Hi!

Jetzt gib endlich Ruh!! :vsml:

Ich meine das in Bezug auf die digitalen Bilder... das nicht die selbe Technik dahinter hängt ist ja wohl klar...
War mir auch klar, dass du damit kein Problem haben dürftest. Aber irgendwie muß ich dich ja aus der Reserve locken... :tfl:
Hast du das Geld dafür ?
Ne, ich nicht! Aber du vielleicht, ich sag nur Canon 300D.
Außerdem sinds wieder digitale Bilder...
Genau deswegen! Digitale Bilder haben IMHO mehr Vorteile gegenüber analogen Bildern als Nachteile!

lg
Herbert

[Martin G.]

Ähm,

da muß ich einfach was dazu sagen. Dann gib doch mal ein digitales Bild zur Veröffentlichung an eine Redaktion. Die werden sich bedanken. Bisher sind Dias das Maß aller Dinge... :tch:

Soviel zu "mehr Vorteilen". Nebenbei: Analoge in digitale umzuwandeln ist einfacher als umgedreht...

Gruß, Martin.

[ThePapabear]

Hi, Martin!

Da scheinen aber die Redaktionen auch unterschiedlich zu sein. Hab ich auch schon anderes gehört/gelesen...
Wobei ich doch eher den privaten Bereich mit meiner Aussage gemeint habe. Ging halt nicht so dezidiert daraus hervor, weil ich an das andere gar nicht gedacht habe.
Wobei hier das Ausarbeiten lassen von digitalen Bildern ja auch schon ganz gut funktioniert...
Aber klar gibt es noch spezielle Anwendungsgebiete, in denen die analogen Geräte und deren Bilder/Dias unangefochten und alleine da stehen, da keine echte digitale Alternative vorhanden! Aber um das gings ja eigentlich gar nicht.

lg
Herbert

[Claus Schaefer]

N'Abend zusammen,

digital und digital ist zweierlei. Digital aufgenommene und bearbeitete Bilder werden schon veröffentlicht. Allerdings steckt da wohl ein ziemlicher finazieller Aufwand (seitens der Fotografen) dahinter. Meine Baustelle sind die Pixel allerdings nicht.
Dias liegen derzeit und bestimmt noch länger weit vorne, was die Anzahl betrifft.

Tschö
Claus

[hegge]

hallöle

ich photographiere auch nur digital. über meine signatur kommt ihr auch zu der photo-galerie. bei blitz hatte ich den vorteil, dass das gelbliche wasser (durch die morkienwurzeln) nicht sichtbar war, die anderen - ungeblitzen - photos sind deutlich gelbstichiger. da hab ich dann mit dem weissabgleich rumgespielt.

meine neuste errungenschaft: zwei 500w strahler auf nem 2 meter stativ - 16 euro im baumarkt ;)

aber vorsicht - wird gut warm im nacken, wenn man davor sitzt :tfl: