Hi Coeke,

also ich bin mir fast sicher, daß L2 nicht gleich LDA1 ist.
Nur, ob L169 oder L74 mit einem dieser identisch ist, bin ich nicht so sicher.

Gruß,
Rolo

L 169 = LDA 1

Grüße
Claus

Hallo,

...hatte ich das behauptet? :hmm:

Meinte LDA1 = L169. Der L2 ist identisch mit dem L74.

Vielleicht ist ja richtiger: L169 = LDA1 :vsml: :tfl:

Gruß,
Corina

L 2 = L 74???? Eher nicht.

Grüße
Claus

Hallo,

..das sind aber viele Fragezeichen! So unmöglich ist das nun auch nicht, oder?

Laß mich aber gern aufklären, bin da (noch) ganz flexibel. :wacko:

Gruß,
Coeke

Hi,

ok, zuviele ?. aber die Fundorte liegen doch ein Stück auseinander, und die zeichnung ist schon unterschiedlich.

Gruß
Claus

Hi Ihrs,
da scheint es aber ne ganze Gruppe von Arten mit solch einer Zeichnung zu geben, wie man es an meinem Avatar sieht.

Das würde auch auf ARTEN mit einem großen Verbreitungsgebiet, bzw. Fundortformen einer Art zutreffen :bhä:

...müßte man mal in die Gegenden dazwischen genauer gucken. Denn wie Andi schon sagt, ist das eine auffallend oft vorkommende Musterung bei Panaqolus, die sicherlich noch nicht alle bekannt sind. ...also der aus dem Anapu von seinem Steckbrief ist z.B. noch neu...

Aber ich denke trotzdem, daß es wohl eher zwei Arten sind :vsml:

Gruß,
Rolo

Hi Rolo,

Du sollst keine Fundorte formen, sondern Tonröhren, und zwar hastig. :sado:

Und zu dem, was Du gemeint haben könntest, gibst Du jetzt bitte ein paar Beispiele. Aber denk dran: Eine Beleidigung hab' ich noch frei. :bhä:

Gerade Du als Zwergenfan solltest doch wissen, dass man aus einem bisschen mehr Rot in den Flossen sofort eine neue Art macht.

Überhaupt und außerdem: Solange mir keiner sehr nahe legt, dass es sich um eine Art handelt, glaub ich erst mal an 2 Arten/Formen/wasauchimmer. Dafür sind die L-Nummern ja da, oder?

Tschö
Claus

Ich nerv Peter ja schon, aber der is halt auch alt.... :vsml:

Wenn mir eines eingefallen wär hätt ich längst geschrieben...

Ja, beim Ap. agassizii zum Beispiel :bhä:

..wie war das? "Splitter" und "Lumper"? Ingo K. ist natürlich ein ein schlimmer Lump... :hmm: ääh, Splitter! ...aber bei unbeschriebenen Arten ja auch durchaus sinnvoll. Schließt ähnlich wie die L-Nummern ja nicht aus, daß verschiedene, unbestimmte Arten sich dann als zu einer Art zugehörig erweisen, wenn sie wiss. beschrieben werden.
Aber Rotfärbungen haben m.W. noch nie zu einer Artabgrenzung geführt, da müssen es schon klitzekleine, fast unsichtbare Details in den Schwarzmarkierungen sein ;) ... das andere nennt man Polychromatismus, mein Herr, und das gilt nicht als artabgrenzend! :tch: *lol*

Da haste allerdings Recht, denn verschiedene L-Nummern beanspruchen ja nicht für sich das Recht, daß es sich um zwei verschiedene Arten handelt. Ist dasselbe Verfahren wie bei den Apistos, nur mitZahlen.

Let's split! :spze:
Rolo