Hi,

Welch aussagekräftiger Satz! Man könnte ihn jetzt ins Lächerliche ziehen, was er mit Sicher heit verdient hat :tfl: .
Aber: Wie kannst gerade du dir zutrauen, zu sagen, was Wissenschaft ist und was "Unwissenschaft"? Du, der behauptet, Aquaristik sei eine Form der Wissenschaft? :hmm:

jeglisch schreibt mo übrischens außerhalb Saggsens ooohne "s".

Gruß, Martin.

Zutrauen?

Naja, falls ich das Gefühl habe, mich nicht auf mein eigenes Wissen und Urteilsvermögen verlassen zu können, informiere ich mich einfach, indem ich mich des Wissens (im Gegensatz zu Thesen oder Vermutungen = Unwissen oder Nichtwissen) anderer bediene und schaue einfach mal nach, was z.B. diverse Wissenschaftler so zu sagen haben, was Wissenschaft ist.

Und was die Aquaristik als eine Form oder Art oder Wesensverwandte oder wie-auch-immer-Du-es-nennen-willst der Wissenschaft angeht und was meine Einstellung dazu angeht, so bin ich darauf ebenfalls schon in einem vorherigen Beitrag eingegangen.
Wenn Du anderer Meinung bist, so be it!

Die Aquaristik bedient sich zu weiten Teilen verschiedener Disziplinen verschiedener Naturwissenschaften, und grosse Teile des Wissen um die Aquaristik entspringen entweder direkt aus diesen einzelnen Disziplinen oder sind mit wissenschaftlichen Methoden, Untersuchungen und Verfahren eben dieser Naturwissenschaften erlangt wurden.

Die Systematik z.B., die doch allgemein in der Aquaristik eine grosse Rolle spielt, und gerade auch speziell beim Thema L-Welse ein "heisses Eisen" ist, ist doch eine Disziplin der Biologie.
Und wenn Du z.B. abklären willst, ob eine L-Nummer mit einer anderen L-Nummer identisch ist, dann wirst Du eben Pech haben, wenn Du das mit unwissenschaftlichen Methoden durchführen willst.

Und wie sieht's z.B. mit der Genetik aus? - Eine weitere Disziplin der Biologie.
In vielen Aquaristikanfängerbüchern heutzutage findest du die Hintergründe erklärt, warum Du z.B nur graue Junge bekommst, wenn Du reinerbige Guppies der Grundfarbe wild mit welchen der Grundfarbe blond kreuzt. Und wie Du in der F2 wieder Junge bekommen kannst, die die Grundfarbe blond aufweisen, und wieviel im Verhältnis zu den Geschwistern. Angewandte Biologie!
Früher hast Du's eben ausprobiert und warst erstaunt über die Ergebnisse, aber es ergaben sich Fragen, auf Die Du keine Antwort gefunden hast.
Heute kannst Du Dich informieren, weil das Wissen darüber verfügbar ist.

Oder die Wasserchemie?:
In den Anfängerjahren der Aquaristik hatte xy über plötzliche Todesfälle zu klagen. Er hatte sein Aquarium reichlich bepflanzt und gut beleuchtet, teilweise fiel sogar noch Sonnenlicht ein. Die Fische fühlten sich, was er/sie so beobachten konnte, soweit wohl, bis eben die Todesfälle auftraten.
Tja, hätte er damals bloss schon die Zusammenhänge zwischen Wasserhärte, pH-Wert, Photosynthese und biogener Entkalkung gekannt, dann hätte er gewusst, worauf die Todesfälle zurückzufuhren sind und entsprechende Gegenmassnahmen ergreifen können.

Und wie steht's mit der Mikrobiologie und dem Stoffkreislauf aus?
Ach ja, genau, da wären dann ja die Abbauvorgänge im Filter zu nennen und warum es sich z.B. nicht empfiehlt, den Filter über Nacht abzustellen und am nächsten Morgen wieder anzufahren.

Wir leben doch heute nicht mehr in der Steinzeit der Aquaristik, wo man auf die Methoden von Versuch und Irrtum angewiesen war. Wissen im Allgemeinen ist angesagt, und Wissen um die Zusammenhänge, und Anwendung des Wissens, und gleichfalls Vermehrung des Wissens ("Wissen schaffen"), zum Wohle der Pfleglinge (und hoffentlich wohl auch zum Wohle der Menschen, die "es" einfach wissen wollen).

LOL!! OK, 1:0 für Dich.

https://www.winternet.com/~mikelr/flame31.html

Jetz' steht's 1:1.

--Michael

Hi Herr Dr. fisch.dent Michael,

die Bezahnung eines Individium läßt sehr wohl Rückschlüsse auf die Ernährung derer zu. Da gibt es wissenschaftliche Beiträge ohne Ende. Und auch etlich Beitäge zum Thema Nahrungskette. Zusammengefügt ergibt das ein erhebliches Mass an Wissen.

Gruß,
Corina

....hui, selbst in der Humanmedizin wird die Bezahnung des sich omnivor ernährenden Menschen nicht in Zweifel gezogen, nur weil sie sich unterschiedlich ernähren.

Hi all
Ich hatte schon ein paar mal verschiedene Fragen gestellt. Keine davon wurde beantworted. Das spielt mir keine Rolle. Auf wienerisch sagen wir "es is ma wurscht".

Wenn Ich Euch so zuhöre, kann Ich mich nicht richt alles vorstellen.
Zähne sind keine Angabe daß ein Fisch nur Fleisch ißt. Es gibt vegatarier die müssen Zqhne haben um das Gras, oder andere was sie essen zu "Mählen". Es gibt Reißzähne und Mahlzähne.
Noch etwas was mir vielleicht einer erklären könnte. Hoffnung habe Ich naturlich fast keine, um eine Antwort zu kriegen.

Manche Fische kann nicht äusserlich sehen welches Geschlecht sie haben. Sie müssen tot sein, dann werden sie aufgeschnitten und erst dann kann man sehen ob es eib Weibchen oder Männchen ist. Nicht bei alle, aber manchen.
Dann, Ichtyologen müssen die Flossen(beine?) zählen, die Länge von Barbels usw. um festzustellen welche art, sub-art etc. der Fisch ist.

Ich habe festgestellt daß wen Ihr ein kleines nicht farberichtiges und total unscharfes Bild seht, sofort sagt daß es ein L-so-und-so ist, er weiblich ist, was er ißt, wo er schläft, wie tief er schwimmt und natürlich was er denkt. Alles von einen kleinen Bild.
Ihr seit richtig gut. Die berühnmtesten Ichtyologen machen Fehler. keiner ist perfect. Nicht ihr, ihr seit immer richtig.
Was Ich glaube ist daß ihr wirklich glaubt das jeder der euren "technischen" Mist liest, ein totaler Trottel ist. Schau mal nach wieviel Posten verschiedene schreiben. Einer fast 2000 der andere nur 50. Ein normaler Neu-ankommer würde glaubenm daß der mit den 2000 Post sehr, sehr gescheit ist. Blödsinn, der mit den 2000 Posts hatte warscheinlich 1950 unbeweisbaren "Unsinn" geschrieben oder nur "Streitereien". Glaubt mir, Ihr seit nicht so gescheit wie ihr glaubt.

John
PS. Ich werde bestimmt keine Antwort kriegen. Wenn, dann nur beleidigungen.

Hi Michael,

also irgendwie verstehe ich Dich nicht. In einigen Dingen gebe ich Dir absolut Recht und sage mir, da hat aber mal einer nachgedacht und dann widersprichst Du Dir wieder selber und ziehst alles auf eine Ebene, wo man es nicht mehr ernst nehmen kann, bzw. wo Du mit einer blauäugigen Naivität Dinge voraussetzt oder unterschlägst und die "Wissenschaft" heilig sprichst, daß Deine ganze Argumentation wie ein Kartenhaus zusammenbricht.
Du versuchst Dinge zu trennen, die man nicht trennen kann und nicht trennen sollte und Du verwendest Definitionen, die es nicht gibt.
Du sagst man muß sich aus dem Fenster lehnen, um Gehör zu finden? Dann sage ich, die Aquaristik muß sich aus dem Fenster lehnen, um die Wissenschaft überhaupt auf sich aufmerksam zu machen und den Wissenschaftlern überhaupt etwas zu liefern. Wissenschaft und Aquaristik gehen Hand in Hand, denn die Aquaristik kennt die Probleme und die Fische besser und liefert der Wissenschaft Informationen und wichtige Aspekte. Die Wissenschaft, liefert Hintergründe und ggf. Erklärungen. Ansonsten setzt sich Dein Wissenaschaftler hin, setzt sich einen L46 ins Labor, gibt ihm allerhand verschiedenes Futter und behauptet anschließend unter deinem geheiligten Deckmantel der Wissenschaft, daß L46 keine Algen, Gurken etc. fressen. ...wenn die Aquaristik das Gegenteil beweist, ändert er nur die Untersuchungsmethode und findet sicher eine neue Erklärung. Also Wissenschaft in allen Ehren, aber abgesehen davon, daß all das, was Du gern wiss. untersucht haben willst rein praktisch überhaupt nicht machbar ist, (außer Heerscharen von Wissenschaftlern stürzen sich auf jedes Fachgebiet, jeden Fischmagen, jedes Biotop und jedes wasweißichwasesalleszuerklärengilt... ) stellst Du voller Euphorie die Wissenschaft irgendwie auf ein idealisiertes Unfehlbarkeitspodest, wo ich mich frage, wieviel hast Du eigentlich mit Wissenschaft zu tun?
Was ist denn Wissenschaft? Worauf basiert sie? ... genau, zu einem großen Teil auf Schlußfolgerungen von normalen, nicht übernatürlichen Menschen, die gelegentlich ebenso praxisfremd denken, wie Du es hier an den Tag legst und mit ihren wiss. Untersuchungen und Erkenntnissen voll daneben liegen. Bei wievielen Problemen bekommst Du unterschiedliche Antworten von Wissenschaftlern? Hey, wenn von denen zwei mal einer Meinung sind, dann geht was nicht mit rechten Dingen zu.... und wieviele wissenschaftliche Behauptungen sind nicht schon nach kurzer Zeit überholt? ...also wenn ich da allein an die Taxonomie der Welse denke....
Das beste aber ist, Du sagst, man soll nichts unreflektiert übernehmen und alles hinterfragen... super! Gute Sichtweise, die ich hier auch oft genug vermisse.
Andererseits stellst Du Dich hier jedoch im Grunde hin und sagst, glaube keinem Aquarianer, der ist unwissenschaftlich und hat mehr oder weniger keine Ahnung, aber glaube alles, was ein Wissenschaftler sagt. Was für ein Blödsinn und welch beispiellos mangelnde Reflektion!!!!

Erinnert mich an einen Thread vor kurzem, wo jemand zwar der Meinung war, mehr physikalisches und chemisches Wissen als ich zu besitzen, aber dennoch mit diesem Wissen um jeden Preis versuchte, eine definitiv falsche Aussage zu begründen. So ist das leider bei vielen Wissenschaftlern: nur weil man einen Badehose anhat, kann man noch lange nicht schwimmen. (Ich bin lieber nackt und gehe nicht unter *g*)

Also, Dein gedanklicher Ansatz ist zwar gut und ehrenwert, aber Du schießt meilenweit über jegliches realistische Ziel hinaus. Etwas gebremster wäre effektiver.

Gruß,
Rolo

@John: stimmt, darauf lohnt sich keine Antwort. Wenn Du aufhörst, von der Wand bis zur Tapete zu denken, finden wir sicher eine Diskussionsgrundlage, aber deswegen muß ich Dich ja nicht gleich beleidigen.... ;) .

Hi Coeke,

ich finde, es wird dringend Zeit für H-Nummern (=Homo)... kann doch nicht sein, daß Vegetarier, Wissenschaftler, Eskimos, Blondinen und Rechtsanwälte alle dieselbe Art sein sollen... haben ja bisweilen auch ganz andere Fundorte. :bhä:

Gruß,
Rolo

Hallo,

dass wundert mich jetzt, dass machst du doch sonst so gern.

Gruß Atlas

Rolo,

Du hast den Homo sapiens assecurantia vergessen. Schließlich sind Versicherungsvertreter mit Sicherheit eine eigene Unterart, oder?

Grüße
Claus :smk:

Hi,

...*lol* Wobei Du bestimmt eine ganz eigene Art darstellst. :vsml: :kiss:

Gruß, Coeke
Scheint nicht nur in der Aquaristik so zu sein, das Dinge unreflektiert zu besten gegeben werden. :oh:

Hi Claus,

Nein, sicher keine Unterart, denn "sapiens" ist da irgenwie unpassend :bhä: ...wenn's mal nicht sogar ne eigene Gattung ist.

Vergessen habe ich sicher noch einige Arten mehr. Denk nur mal an den goldkettchentragenden Partyplayboy... sicher eine noch zu beschreibende (wenn auch unbeschreibliche) Un(ter)art der frühen humanoiden Form Homo erectus :bhä:

Gruß,
Rolo

Hallo Rolo,

Stimmt nur teilweise, mein Vorschlag zielt eher auf Unterarten: Homo ambulans für Vertreter und entsprechend H. a. assecurantia für Versicherungsvertreter?

:hmm:

Weiß hier jemand, was Staubsauger auf Lateinisch heißt?

Tschö
Claus :smk:

Hi Claus,

Hast Du die Erstbeschreibung von Homo ambulans? ... ist das nicht SCHAEFER, 1153?....Dann hast Du doch bestimmt noch dein Manuskript von damals in der Schublade... :tfl: :vsml:

Gibts Homo ambulans arbitrijehovae? ...die sicher spektakulärste Unterart, die man dieser Art zurechnen muß. Oder ist die noch unbeschrieben?

:lmao:

fellatio pulvis? :hmm: :vsml:

Gruß,
Rolo ggg

Rolo!

Tststs!

Außerdem hast Du zu arbeiten, guck gefälligst in Deine Mailbox! :vsml:

Viel Spaß!
Claus :smk:

Hallo Rolo,

Du schreibst, ich stelle "voller Euphorie die Wissenschaft irgendwie auf ein idealisiertes Unfehlbarkeitspodest."
Wenn das bei Dir so angekommen ist, so kann ich nur beteuern, dass das absolut nicht meine Intention war. Gleichwohl bin ich jedoch der Meinung, dass die Wissenschaft (und in vielen Fällen eben nur die Wissenschaft) Möglichkeiten und Chancen bietet, auf Fragen Antworten zu finden, auf welche man ohne die Methoden der Wissenschaft eben verzichten müsste.

Dass Wissenschaft das alleinige Allheilmittel für Alles und Jenes ist, wirst Du von mir nicht zu hören bekommen (obwohl es leider anscheinend so angekommen ist).
Ganz im Gegenteil: Wenn sich Wissenschaft nämlich isoliert und neuen Impulsen und Gedanken aus "nichtwissenschaftlichen" Bereichen gegenüber verweigert, praktisch Wissenschaft der Wissenschaft willen betreibt, quasi zum Selbstzweck, dann wird sie auf lange Sicht kläglich versagen.

Deshalb würde ich es auch begrüssen, wenn so mancher Wissenschaftler einmal von seinem hohen Ross absteigen und sich nicht gegen alles verwehren würde mit dem Hinweis "Das was DIE da machen, das ist ja unwissenschaftlich. Damit befassen WIR uns nicht".
Für die Aquarianer hingegen auf der anderen Seite, um beim Beispiel Aquaristik zu bleiben, gilt in gewissem Masse das Analoge. Fragen, die sich aus der Beschäftigung mit ihrem Hobby ergeben, mit einem Achselzucken zu beantworten, oder "Ich weiss nicht", "Ist mir doch egal", "Es ist halt so", "Egal, Hauptsache, es funktioniert" oder "Das hat irgendwie, irgendwo, irgendwann mal einer gesagt, also wird's schon stimmen", ist meiner Meinung nach nicht nur in diesem konkreten Beispiel falsch, sondern einfach grundlegend mal eine falsche Einstellung, die Niemanden und Nichts weiter bringt.

Wenn Du schreibst, die Aquaristik müsse sich aus dem Fenster lehnen, um überhaupt von der Wissenschaft wahrgenommen zu werden, dann glaube ich feststellen zu können, dass wir in dem Punkt exakt auf der gleichen Wellenlänge liegen.
Und dass Aquaristik und Wissenschaft Hand in Hand gehen (sollten), dafür plädiere ich doch die ganze Zeit.
Wir als Aquarianer sollten uns nicht alleine auf unsere (beschränkten) Möglichkeiten und Fähigkeiten verlassen, und anderseits nicht blindlings einer Wissenschaft folgen wollen, die sich eigentlich von uns abwendet, sondern gemeinsam nach Wegen suchen, Erkenntnisse und Wissen zu mehren.
Denn hier gilt es doch, durch Offenheit und Aufgeschlossenheit auf BEIDEN Seiten die Synergieeffekte zu nutzen, die durch Kooperation an der Verwirklichung eines gemeinsamen Zieles entstehen, und zwar zum Nutzen ALLER beteiligten Parteien.

Du sprichst die Fehlbarkeit der Wissenschaft an.

Da haben wir es allerdings mit einem ernsthaften Problem zu tun, dessen Wurzel wohl grundsätzlich in der Natur des Menschen liegt. Der Mensch ist eben nicht perfekt, und er macht Fehler, und er wird auch in Zukunft weitere Fehler machen. Wichtig dabei ist eben, dass dergleiche Fehler nicht ein zweites Mal begangen wird. Und genau da ist eben die Wissenschaft selbst gefragt und aufgefordert, ihre erworbenen Kenntnisse ständig unter Zuhilfenahme des kontinuierlich anwachsenden Wissens und Einbeziehung des technischen Fortschritts auf Denk- und Verfahrensfehler hin zu überprüfen.
Deshalb die Wissenschaft von vorneherein verteufeln zu wollen, ist sicherlich ebenso falsch wie sie als Allheilmittel zu betrachten. Jedoch, ihre Dienste sind unbestritten (und unverzichtbar), andernfalls würde es das, was wir heute als Aquaristik bezeichnen, überhaupt nicht geben (tatsächlich würden wir alle wie vor tausenden Jahren leben).

Du bezeichnest meine Vorstellungen von Aquaristik, von Wissenschaft und von Aquaristik als eine Wesensverwandte der Wissenschaft als naiv und blauäugig und schreibst, ich schiesse meilenweit über jegliches realistische Ziel hinaus, und dass etwas gebremster Schaum durchaus effektivere Ergebnisse zeitigen würde.

Darauf möchte ich Dir entgegnen, dass mir sehr wohl bewusst ist, dass ich hier von (m)einem Idealbild der Aquaristik ausgehe.
Ich weiss auch, dass es sich hier zunächst einmal um theoretische Erörterungen handelt, verknüpft mit Wünsche, Vorstellungen und Hoffnungen, wie sich die Aquaristik in der Zukunft weiterentwickeln könnte/sollte/müsste.
Wenn ich jedoch meine Ziele gleich von vorneherein im Angesicht (und im sicheren Wissen) der zahlreichen Probleme, die eine praktische Umsetzung meiner Forderungen ergeben würde, nach unten korrigierte, hätte ich meiner Meinung nach schon den Fehler gemacht, nicht wenigstens nach dem Optimalen zu streben (oder wenigstens versuchen zu streben, oder streben zu wollen). Mit Kompromissen *anzufangen*, halte ich für unklug. Die Zeit, Kompromisse zu machen, kommt früh genug.

Das ist in meinen Augen keine Naivität oder Blauäugigkeit, sondern Idealismus.
Und wenn Idealisten, Praktiker und Leute, die die nötigen Mittel verfügen, jeweils unter einen Hut zu bringen wären (und dann auch noch im richtigen Verhältnis zueinander), so wäre der Menschheit in vielen Dingen schon arg geholfen.

--Michael

Hallo Michael,

wenn Du noch ein bisschen dran feilst, druck ich’s ab.
So schwankt es noch ein bisschen zwischen Parteitagsrede und Bußgottesdienst.
Auch die Verteufelung der Grundlagenfoschung wird wohl wenig Beifall finden.
Bei den hohen Rössern müsste man auch die Reiter zu den Rössern nennen.
Die Aquarianer, die sich mithilfe von Literatur informieren oder hier diskutieren, werden Deine Schmährede auf die Achselzucker auch nicht so toll finden.
Dann kommt synenergetische Forschungsromantik: Aquarianer und Wissenschaftler springen Hand in Hand über eine blühende Wiese – und zwar in Zeitlupe [scnr]. :vsml:

Sorry, aber es ist etwas schwierig, von dem blühenden Unsinn oben wieder auf den Besinnungsaufsatzmodus umzuschalten. Deshalb nimm mein Geschreibsel hier bloß nicht wieder zu ernst.

Was mir jetzt allerdings fehlt, ist der konkrete Bezug. Dass der H. zebra nicht so geeignet ist – darüber sind wir uns wahrscheinlich einig. Dann hatte ich zur weiteren Thematik „Zähne und Happihappi“ zwei Beispieltitel genannt, die sich eigentlich ganz gut damit auseinandersetzen – dahastenixgesachtzu. Mit den beiden Büchern erfüllen sich Deine Wünsche eigentlich. Insofern bin ich angesichts Deines Versuches, das Rad neu zu erfinden, etwas ratlos. Was willst Du denn nun überhaupt? Nenn doch mal ein vernünftiges Beispiel, an dem man Dein Modell mal ausprobieren sollte.

Schöne Grüße
Claus :smk:

...und ich möchte dem nur noch hinzufügen, daß der Idealismus zumindest dann kritisch wird, wenn man anfängt, die Nicht-Idealisten abzuwerten und zu disqualifizieren.

Wir Nichtwissenschaftler haben übrigens ebenfalls Methoden und Möglichkeiten, die die Wissenschaft nicht hat. ....Geduld und Zeit zum Beispiel... achja, und Idealismus ;)

...natürlich braucht man auch Idealisten, um vorwärtszukommen.

Ich denke der Kern ist wie immer im Leben... zu reflektieren und zu hinterfragen. Und zwar AUCH die Wissenschaft! ...mit den Augen und Argumenten der Praxis.

Allerdings verstehe ich nicht, warum Du sagst, wir Aquarianer würden die Wissenschaft im Grunde ablehnen? Kaum ein anderes Hobby bemächtigt sich so vielen Bereichen der Wissenschaft. Einzelne Personen ("Fischhalter") mal ausgenommen.

Claus.. das mit der grünen Wiese war abba schöööön *seufz*
..da werdich ja ganz sentimentaal! :wub:

Gruß,
Rolo

Hallo,
wie definierst Du "Wissenschaft"?

Zumindest inbezug auf die Ethologie sind Aquarianer, vor allem "die Masse" (z.B. an Berichten in diversen Zeitschriften) hier sehr ernst zu nehmen.

Und um diesbezüglich die Systematik mal als Beispiel hervorzukramen, ist es nicht der Fall und wird in der Ichthyologie auch so schnell nicht mehr der Fall sein.
Schuld daran sind aber nicht die Ichthyologen, sondern annerkennungssüchtige und alle Regeln und Sitten mißachtende Aquarianer.
Wenn Du schon länger diese Themen verfolgst, werden Dir Hajo´s und Anderer Taten diesbezüglich ja bekannt sein.

Hi,

jetzt mal *butterbeidiefische*! Bevor dieser Thread zur rhetorischen "Nabelshow" verkommt, sollten einige Dinge geklärt werden.

@Michael: WAS WILLST DU DENN?

Ich denke, dass er nur mitteilen will, wenn auch etwas umständlich und kompliziert, dass in diversen aquaristischen (und natürlich auch anderen) Foren großteils Unfundiertes widergegeben und geschrieben wird.


Was ja an und für sich nichts Neues ist, weiß eigentlich jeder.
Aber dass jeder seine Aussagen durch wissenschaftlich fundierte Erkenntnisse untermauert, kann nichtmal Michael erwarten ;)
Noch dazu, wo es zu vielen Themen in diesem Bereich gar keine wissenschaftlich fundierten Aussagen gibt, weder hier, noch in Zeitschriften und nichtmal in wissenschaftlichen Publikationen...

Wenn nur der Nick "Ätzmolch" nicht wäre... ;) , dann ginge man mit einer ganz anderen Einstellung in solch eine Diskussion. Aber so braucht´s erst mal ein paar Seiten, bis Michael allen klar gemacht hat, dass er es ernst meint und sein Nickname nicht auf einen Troll hindeutet... :D

Nix gibt's!

So steht's geschrieben, und so wird's gedruckt!

Ahh, so viel wunderschöne Metaphorik.

Vielleicht solltest Du ein Drehbuch schreiben, die Filmrechte kannst Du dann ja an eine Produktionsfirma verkaufen. Der Streifen läuft dann sicher irgendwann mal im Spätprogramm von arte.

Naja, ich bin halt relativ neu hier und muss erst mal die Pappenheimer kennenlernen, auch wie sie so auf mein Geschreibsel reagieren.
Hab' für ca. 1 Monat den Lurker gespielt und dann gemeint, ich müsste mich mal in die Diskussion stürzen...

Sorry, aber das muss ich erstmal genauer angucken, bevor ich was dazu sagen könnte. Nur woher die Zeit nehmen...?

Ratlosigkeit ist schlecht.

Deshalb möchte ich Dir mitteilen, das ich weit davon entfernt bin, das Rad neu erfinden zu wollen; ich will nur die Unwucht beseitigen, mit der es sich dreht.

Siehe dazu meinen anderen Beitrag in diesem Thread, der lauten könnte:

"Was ich will" von Baron Ätzmolch.

--Michael

P.S. Was so die angesprochenen Gewohnheiten bzw. Eigenheiten der Forumsteilnehmer angeht, möchte ich anmerken, dass ich NIE Smileys/Emoticons verwende, weil ich die Dinger hasse wie die Pest.
Falls sich also irgendjemand durch irgendetwas meiner geistigen Ergüsse beleidigt fühlen sollte, man kann ja notfalls immer nochmal nachfragen, wie es gemeint war.

Héhé!

Ich hab zwar geschrieben, meine H. zebra frässen auch Gemüse, aber mit der Butter bringst Du mich auf eine ganz neue Idee...

- Ich will, dass Menschen den (gesunden Menschen-) Verstand einsetzen, wofür er da ist: zum Verstehen.
- Ich will, dass Menschen lernen, ihre Eitelkeiten zu überwinden, die sie davon abhalten, anderen Menschen zuzuhören und und für andere Meinungen aufgeschlossen zu sein.
- Ich will einen Dialog zwischen allen gesellschaftlich relevanten Gruppen, der die Menschheit voranbringt.

- Ich will, dass Kinder nicht ganze Nachmittage (und Nächte) isoliert in Ihrem Kämmerlein vor dem PC sinnlose PC Spiele "spielen" und am nächsten Morgen im Bus auf dem Weg zur Schule darüber schwadronieren, wie sie möglichst effektiv und schnell den Endgegner im 3. Level besiegen können.
- Ich will, dass diese Kinder stattdessen mit ihren Kumpels z.B. vor ihren Aquarien sitzen, lernen zu beobachten, mit ihren Mitgeschöpfen umzugehen, und Verantwortung zu übernehmen.
- Ich will, dass diese Kinder lernen, sich mitzuteilen und ihre Beobachtungen und Erlebnisse untereinander austauschen.
- Ich will, dass diese Kinder von verschiedener Seite aus unterstützt werden (Eltern, Bekannte, Aquarienvereine, Schulen, AGs etc.) und Möglichkeiten geboten bekommen, Antworten auf ihre Fragen zu finden.
- Ich will, dass Kinder in der Schule die Balz des Dreistachligen Stichlings oder Guppys und Mitose und Meiose nicht aus Büchern lernen, sondern durch eigenes Erleben.
- Ich will, dass aquaristische Themen in der Schule behandelt werden (AGs, Wahlpflichtunterricht, Praktika).
- Ich will, dass die Wissenschaft aus den Unis und Hochschulen rauskommt, den Reformprozess an den Schulen unterstützt, (Gast-)Unterrichtstunden gibt, mitteilt, was Wissenschaft ist, was sie kann, was ihre Ziele sind, und wofür sie da ist.
- Ich will, dass die Wissenschaft den zukünftigen akademischen Nachwuchs schon in der Schule auf sich aufmerksam macht und akquiriert.
- Ich will, dass aquaristische Themen verstärkt an die Unis und Hochschulen herangetragen werden (z.B eben durch den angesprochenen Nachwuchs), dass Arbeitsgruppen an verschiedenen Hochschulen gegründet werden und dass ein weltweites Netzwerk entsteht.
- Ich will, dass verstärkt aquaristische Themen als Diplom- und Doktorarbeiten vergeben werden.
- Ich will, dass die Industrie diesen Prozess durch Forschungsaufträge, Sponsoring und sonstige Zuwendungen unterstützt.
- Ich will, dass die Forschungsergebnisse nicht nur unter den Wissenschaftlern diskutiert werden, sondern eben auch mit Nichtwissenschaftlern.
- Ich will den praktischen Nutzen der Forschung demonstriert bekommen.

- Ich will, dass Arten entdeckt und beschrieben werden, bevor sie ausgestorben sind.
- Ich will ihre Lebensgewohnheiten und Lebensräume erforscht haben, denn nur was man kennt, kann man auch schützen.
- Ich will, dass Arten, die schon ewig aquaristisch bekannt sind, wie der normale Feld-, Wald- und Wiesenancistrus, endlich wissenschaftlich beschrieben werden.
- Ich will wissen, warum kerngesunde Guppyweibchen nach dem x-ten Ablaichen auf einmal unter Lordose leiden.
- Ich will wissen, warum einige schwarze Zuchtformen von Schwertträgern dazu neigen, Melanome zu entwickeln. Was veranlasst Zellen dazu, sich unkontrolliert zu vermehren? Was ist der Auslöser? Was kann man dagegen tun? (ein Durchbruch auf dem Gebiet der Krebsforschung, was würde das für die Menschheit bedeuten!!)
- Ich will wissen, wie Zellen eines Organismus untereinander kommunizieren.
- Ich will wissen, wie man Fischtuberkulose und Viruserkrankungen heilen kann.
- Ich will, dass das ultimative Trockenfutter für Zierfische erfunden wird (ein echtes "Alleinfutter für Zierfische", das heutige betrachte ich eher als Ergänzungsfutter (wenn überhaupt)).
- Ich will Untersuchungen zu Populationsdichten von Arten in ihrem natürlichen Lebensraum, und dass es keine *unkontrollierten* Entnahmen gibt, die (nahezu) zur Ausrottung führen.
- Ich will, dass sich Aquarianer und Händler nicht mitschuldig am Ausrotten machen, indem sie versuchen, populäre Arten in ausreichender Stückzahl nachzuzüchten.
- Ich will, dass Aquarienfische im Handel nicht zur reinen Ware verkommen.

- Ich will euch mal auffordern mitzuteilen, wie ihr die Aquaristik so in der Zukunft seht.
Wenn ihr damals so mit heute vergleicht, haben wir dann schon alles, brauchen wir dann noch was, wie geht's weiter?
Was wollt ihr denn so?

Na, was ist schon ein Nickname? - Pixel auf einem Computerbildschirm.

Aber wenn ich so eure Beschreibungen sehe

"Hr. Prof. Obermoserer", "Der Schrecken aus dem Norden", "Herr der großen Klappe", "Pitbullmama und alte Motze"...

... da krieg' ICH es aber wirklich mit der Angst zu tun.

--Michael

Hi,

Du weißt aber schon, daß Du das nicht kriegst, oder?

Gruß,
Rolo

Nur keine Panik... das sind auch nur Pixel auf dem Bildschirm ;)

Gruß,
Rolo

Hallo !

Ich will mich im L-Welse-Forum von der Wissenschaft erholen, relaxen und unverkrampft mit Gleichgesinnten Infos austauschen.

Mein Tipp: Nadel aus dem Arm nehmen und in grünen Bereich kommen !!! Ansonsten wartet die Klappse - die vielen "Ich will ..." scheinen mir schon sehr bedenklich zu sein. :hmm: Auf den Inhalt möchte ich nicht eingehen :wacko:

Hi Michael,

da muß ich doch mal was aufgreifen:

Das heißt, du weißt, das er noch nicht beschrieben ist? Woher weißt du das? Da bist du der Erste, der das so sicher sagen kann.

Kleine Anregungen gefällig?

Kathy Jinkins ("Bristlenoses - Catfishes with Character", T.F.H.) schreibt, daß es sich bei unserem Braunen Antennenwels wahrscheinlich um Ancistrus cirrhosus oder A. temmincki handelt.

Shane Linder (planetcatfish) behauptet voller Überzeugung, daß es sich bei diesen Tieren sowie bei den gehandelten Albinos um Ancistrus triradiatus handelt.

Erwin Schraml schreibt im neuen Aqualog (ich habe noch nicht nachgeschaut, wo er es her hat), daß LDA 72 eventuell mit A. triradiatus identisch ist.

Es kann sein, daß Jinkins recht hat. Es kann auch sein, daß Linder recht hat. Sicher ist nur: Wenn Schraml recht hat, liegt Linder falsch. Und wenn Linder recht hat, liegt der Ichthyologe falsch, der der Meinung ist, LDA 72 sei A. triradiatus.

Du willst, daß eine Population Fische beschrieben wird, von der die Herkunft nicht bekannt ist (außer du schreibst als Typuslokalität "Südamerika" - da waren allerdings Herren wie Steindachner, Regan oder Linné exakter).
Du willst, daß eine Population Fische beschrieben wird, bei der nicht einmal bekannt ist, ob es sich dabei um eine Art handelt oder vielleicht doch mehrere (letzteres viel wahrscheinlicher, oder warum glaubst du sind einige nicht in der Lage, diese Fische nachzuziehen?).
Du willst, daß eine Population Fische beschrieben wird, die vielleicht schon beschrieben ist?

Jetzt will ich, daß du mir sagst, welcher Wissenschaftler so etwas tun soll? Wieviele erstklassige Arbeiten soll der hinterher veröffentlichen, bis er sich wieder auf irgendwelchen Kongressen blicken lassen kann?
Oder soll es ein Aquarianer machen? Würde das sowieso angekratzte Verhältnis zur Wissenschaft sicher verbessern. :vsml:


Beschäftigst du dich eigentlich tiefgründig mit Aquaristik? Wer solche Wünsche hat, ist vielleicht ein blauäugiger Greenpeace-Aktivist, der auch glaubt, mit 50 Nashörnern die Art langfristig retten zu können. Aber Wissen steckt hinter solchen Wünschen sicher nicht.

Gruß, Martin.

Hi Martin,also da denke ich mal das Michael dabei recht, also das der Ancistrus sp. "normalo" unbeschrieben ist.
Was du meinst, dürfte dieser Frage entsprechen:
"Welche Art/-en liegen der uns bekannten Ancistrus sp. Aquarienpopulation zugrunde, und sind diese beschrieben?"

Ich denke schon, das man es als sehr sicher ansehen kann, das die hier bekannte Aquarienpopulation aus mehreren verschiedenen Arten besteht, und deshalb wohl keine einzelne Ursprungsart hat.
Gerade deswegen wird diese Spezies wohl auch nie beschrieben werden, da es sich doch wohl um eine reine Zuchtform (Genmix) handelt.

Hi Andi,

ich glaube nicht, daß es sich dabei um einen "Genmix" handelt. Hybriden würden sich kaum so massenhaft vermehren, wenn man mit anderen Tieren vergleicht.

Ich stimme dir zu, wenn du sagst, es handelt sich um verschiedene Arten. Erinnere an meine Aussage:

IMO Folge Kombination verschiedener Arten.



Ich stimme dir jedoch nicht zu, wenn du behauptest, die A. sp. "normalo" seien unbeschrieben. Dabei widersprichst du dir schon in gewisser Weise selbst, weil du die Tiere schon wieder als eine Art zusammen faßt.

Gruß, Martin.

Hallo Leute,

OK. Da gestehe ich ein, habe ich mich unklar ausgedrückt.

Die von Martin zitierten Quellen sind interessant und auf der anderen Seite eben auch ein klares Indiz dafür, dass anscheinend niemand definitiv *weiss*, um was es sich genau bei dem Ancistrus normalus handelt, der in unseren Becken herumpaddelt.
Da nützt es dann in der Tat auch nichts, wenn die Art zwar schon beschrieben wurde, aber keiner die Tiere dann dieser beschriebenen Art zuordnen kann.

Also dass es sich um eine Artkreuzung oder gar eine Arten-Mix handeln könnte, kann man glaub' ich definitiv auschliessen.

Es gibt wohl (zahlreiche?) Beispiele von Artkreuzungen im Tierreich (was wohl auch als Indiz für eine enge "Verwandtschaft" zwischen den betreffenden Arten gewertet werden kann), aber ich wüsste keinen Fall, in dem die Nachkommen einer echten Artkreuzungen fertil wären. Und das wäre unabdingbar, wenn man von obiger Vermutung ausginge.

Was sehr wohl sein kann, dass es sich um verschiedene Rassen derselben Art handelt, oder meinetwegen auch um eine Rassenkreuzung, oder unterschiedliche Kreuzungen zwischen verschiedenen Rassen, oder meinetwegen auch um einen Rassenmix, oder verschiedene Rassenmixe.

Da würden wohl als einziges Genomuntersuchungen helfen, welche sowohl die Frage nach dem Artstatus beantworten könnten (falls es eine eigene Art ist), oder ob es sich beim "Ancistrus normalus" tatsächlich um verschiedene Arten handelt, oder falls doch eine Art, aus welcher Rassekonstellation sich der "Mix" ergeben hat.

--Michael

Wobei ich mit "Arten-Mix" in dem Fall meine: Die Nachkommen mehrfacher *Kreuzungen* unter verschiedenen Arten

Hi
Ich wurde von jemand darauf aufmerksam gemacht. Dann hab eIch mich vergewissert. Keiner, zumindest nicht auf diesem thread hier is ein Österreicher. Ihr seit alle ganz gewöhnliche deutsche "Großmaule". Es gibt auf der ganzen Welt keinen normalen Aquarianer, nicht einmal der pedanteste Züchter, der auf so einen Wahnsinn den Ihr spricht jemals im Leben interessiert ist. Eure Schreibart grenzt an unsinnigen, whansinnigen und blöden "geplapper". Kein Wunder daß Ihr alle nur "Marmaladiinger" ganannt werde. Nach einiger Zeit wird JEDER von Euch sich irgenwie wiedersprechen. Ihr glaubt wirklich daß ein normaler Mensch, was Ihr nicht unbedingt seit, sich interessiert was Ihr daher "mault". Es hat mit einem Fischforum überhaupt nicht mehr zu tun. Ich kann mir nicht vorstellen daß ALLE deutschen so arrogant sind. Ich bin Moderator auf einem deutschen Forum. Und KEINER hat jemals seine Klappe so aufgemacht wie ihr. Es kann natürlich sein daß ihr von einem "anderen" Land kommt das deitsch spricht aber sehr, sehr arrogant ist. 5 Seiten von totalen Unsinn. Bis jetzt ist das schon ein "Record". Ich bin úberzeugt daß Ihr noch 20 Seiten von "Unsinn" auf diesen Forum noch "plaudert". Was für eine Verschwendung von Webspace. Wenn Ich jetzt alle 5 Seiten kopiern würde und dann an irgenein anderen Forum wieder "paste", dann würde keiner mir das glauben. Ich bin überzeugt wenn ein "richtiger" Ichtyologe, nicht einer der einen "nachahmt" das lesen würde, er sich dann die "Kugel" gibt.
Ich muß jetzt aufhören, da mir schon das Kotzen kommt. Es gibt heute noch genug Länder die "Deutschen" hassen. Kein Wunder. Wenn jeder so ein riesig großes und unnötiges Maul (Klappe) hat.
Alles gute von einem Land wo es noch vernünftige Menschen gibt die das Aquarium-hobby nicht mit "Blödsinn" verwechseln

John

Hi,

@ John: es ist doch immer wieder schön zu lesen, das hier niemand persönlich wird...
Lies die Beiträge der anderen doch einfach und schmunzel in Dich hinein (so wie ich und wahrscheinlich noch einige das hier gemacht haben). ;)
Bei negativer Kritik gibt es schon Umgangsformen, die man m. E. auch in einem Forum wahren sollte.
Oder soll jetzt die Diskussion Österreicher vs. Deutsche los gehen? :fecht:
Denn das hört sich ja fast so an, als ob Österreicher so etwas nie machen würden.

Es ist ja auch egal, ich finde, so langsam schliddern die Beiträge hier eh am Thema des Threads vorbei...

Gruß

Tanja

Hallo, John!

Ich habe jetzt 10 Minuten lange überlegt, ob ich einfach deinen Beitrag löschen soll, oder ob ich antworten soll. Ich habe mich für die "ehrlichere" (? auf jeden Fall schwierigere) Version des Antwortens entschlossen:

Es tut mir leid, aber ich muß dir mitteilen, dass hier sicher keine Angriffe gegen Völker, Länder, Volksgruppen oder ähnlicher Art geduldet werden, ohne irgendwelche Konsequenzen. Da ich dich bislang eigentlich als vernünftigen Menschen kenne, belasse ich es mit einer hiermit öffentlichen Abmahnung.

Du verurteilst hier etwas (geflissentliches am Thema vorbei diskutieren und dabei z.Teil völlig daneben zu sein...) und machst im gleichen Atemzug etwas viel schlimmeres! Du fängst an, auf ein Land und deren Einwohner (wenn auch nicht ganz verallgemeinernd) zu schimpfen. Da bin ich als Österreicher nicht stolz auf einen anderen Österreicher (auch wenn ich die Ausrede hätte, du wärst in der Zwischenzeit Australier), eher im Gegenteil.

Also bitte: Kritik an der Diskussion, meinetwegen, wenn du denkst, dass das was ändert....
ABER: nicht in einer verallgemeinernden, angreifenden Art einer ganzen Nation gegenüber!! Wenn schon kritisieren, dann sollte sich das Niveau der Kritik mindestens auf gleicher Ebene befinden, eher 2 oder 3 Ebenen höher, nicht 2 oder 3 Ebenen darunter....

So, nun genug geschrieben. Noch so eine Aktion könnte eine heftigere und umfassendere Reaktion hervorrufen. Also bitte vor dem Schreiben nachdenken.

lg
Herbert

Hi Papabear
Ich schrieb fast 3000 Posts. Ich habe noch nie eine andere Rasse, Volk oder Religion in das Gespräch gebracht, beleidigt, oder angegriffen. Ich dachte nicht daran. I werde micht natürlich 100% entschuldigen und so etwas wird NIEMALS mehr passiere. Wie Du schon vorher sagtest das daß noch nie vorkam. Ich entschuldige mich aber NUR wegen dem "Angrif" des Volkes, Rassen etc. Aber NICHT was Ich sonst so sagte. Ich meinte das mit ganzen Herzen und würde das auch NIEMALS zurücknehmen. Ich bin einer der ehrlichsten Menschen den Du jemal in Leben treffen könntest. Aber, Ich machte einen großen Fehler. Den, aber nur den nehme Ich zurück. Sonst nicht einmal einen einzigen Buchstaben.
Nochmals viele Entschuldigungen über die "Rasse-verletzung". Ich meinte das nicht so "gemein". Es ist mir "ausgerutscht".

John