L169
 

Hi, als Welsbesatz für mein neues 160l Südamerika- Bekcen dachte ich an den o.g. Wels ( ist doch auch der LDEA 01). So nun meine Fragen: :vsml:

1.- Sind die Tiere extrem scheu? Bzw. kommen sie auch mal bei Tage raus?

2.- Ernähren sie sich Pflanzlich?

3.- Sollten es lieber 2 oder 3 der Tiere sein?

4.- Was kosten die so im Schnitt ?


mfg



centro :smk:

1) ja sind sie und NEIN meine sieht man so gut wie NIE am Tag!!


2) NEIN.. sie lieben Wurzlen und Spirulina-Tabs ABER wenn ich Frostfutter Cyclops, MüLas, Artemias, Muschelfleisch usw. ins Becken tue, dann werden sie putzmunter (bevor sie wieder in den Dornröschenschlaf verfallen... sie mögen also beides und vor allem Kartoffeln

3) ich habe ein Pärchen.. aber 3 sind auch nicht verkehrt



4) ich habe 9 Euro/ Stück bezahlt.. (adulte Tiere)

viel Spaß mit ihnen :hi:

[/b][/quote]
hi

1. also das mit scheu kann ich nicht bestätigen.

ich sehe meine den ganzen tag über ;)

2. auch bei mir nehmen sie die genannten futtersorten gerne auf.
aber schlafen tun die bei mir nicht :vsml:

3. da stimme ich zu

4. ich habe 7 Euro/ Stück bezahlt.. (adulte Tiere) :vsml:

Hi, danek ihr zwei. Dann werde ich sie mir mal holen und schauen wie es bei mir aussieht.

MFG


centro :spze:

Hi,

Dazu kann ich Dir nur raten. Meine sind übrigens auch den ganzen Tag aktiv und nicht scheu, dafür aber ganz friedlich.

Gruß,
Corina

Nochmal Hallo,

Holz müssen die LDA1 oder L169 als Panaqolus unbedingt mit im Becken haben.

Gruß,

Corina

Eine grosse Mangrovenwurzel leigt gerade in der Badewanne zum Wässern. Ich werde das Becken auf jeden Fall Wels- grecht einrichten, mit vilen Höhlen etc.

MFG


centro

also meine stehen überhaupt nicht auf Höhlen dafür auf Schieferbauten UND WURZELN bis zum Abwinken..
meine sind nicht scheu aber sie lieben es UNTER Wurzeln zu liegen oder Kopfüber an den Dächern der Schieferbauten... d.H. ich sehe sie, wenn ich mich bücke aber so aufgeweckt wie meine L46 sind sie nicht... (mehr) anfangs waren sie aktiver :(

ähm... ich dachte L2 = L169, aber LDA1 ist eine andere Art. :hmm:
(...wenn auch eine sehr ähnliche und in den Pflegebedingungen sicher vergleichbare Art)
Bin aber nicht ganz sicher. Weiß jemand genaueres?

Gruß,
Rolo

Hi,

ähm...und ich dachte L2 = L74 und LDA1 = L169. :hmm:
(alles Panaqolus)

Aber vielleicht weiß jemand echt was genaueres

Gruß,
Corina

Hi Coeke,

also ich bin mir fast sicher, daß L2 nicht gleich LDA1 ist.
Nur, ob L169 oder L74 mit einem dieser identisch ist, bin ich nicht so sicher.

Gruß,
Rolo

L 169 = LDA 1

Grüße
Claus

Hallo,

...hatte ich das behauptet? :hmm:

Meinte LDA1 = L169. Der L2 ist identisch mit dem L74.

Vielleicht ist ja richtiger: L169 = LDA1 :vsml: :tfl:

Gruß,
Corina

L 2 = L 74???? Eher nicht.

Grüße
Claus

Hallo,

..das sind aber viele Fragezeichen! So unmöglich ist das nun auch nicht, oder?

Laß mich aber gern aufklären, bin da (noch) ganz flexibel. :wacko:

Gruß,
Coeke

Hi,

ok, zuviele ?. aber die Fundorte liegen doch ein Stück auseinander, und die zeichnung ist schon unterschiedlich.

Gruß
Claus

Hi Ihrs,
da scheint es aber ne ganze Gruppe von Arten mit solch einer Zeichnung zu geben, wie man es an meinem Avatar sieht.

Das würde auch auf ARTEN mit einem großen Verbreitungsgebiet, bzw. Fundortformen einer Art zutreffen :bhä:

...müßte man mal in die Gegenden dazwischen genauer gucken. Denn wie Andi schon sagt, ist das eine auffallend oft vorkommende Musterung bei Panaqolus, die sicherlich noch nicht alle bekannt sind. ...also der aus dem Anapu von seinem Steckbrief ist z.B. noch neu...

Aber ich denke trotzdem, daß es wohl eher zwei Arten sind :vsml:

Gruß,
Rolo

Hi Rolo,

Du sollst keine Fundorte formen, sondern Tonröhren, und zwar hastig. :sado:

Und zu dem, was Du gemeint haben könntest, gibst Du jetzt bitte ein paar Beispiele. Aber denk dran: Eine Beleidigung hab' ich noch frei. :bhä:

Gerade Du als Zwergenfan solltest doch wissen, dass man aus einem bisschen mehr Rot in den Flossen sofort eine neue Art macht.

Überhaupt und außerdem: Solange mir keiner sehr nahe legt, dass es sich um eine Art handelt, glaub ich erst mal an 2 Arten/Formen/wasauchimmer. Dafür sind die L-Nummern ja da, oder?

Tschö
Claus

Ich nerv Peter ja schon, aber der is halt auch alt.... :vsml:

Wenn mir eines eingefallen wär hätt ich längst geschrieben...

Ja, beim Ap. agassizii zum Beispiel :bhä:

..wie war das? "Splitter" und "Lumper"? Ingo K. ist natürlich ein ein schlimmer Lump... :hmm: ääh, Splitter! ...aber bei unbeschriebenen Arten ja auch durchaus sinnvoll. Schließt ähnlich wie die L-Nummern ja nicht aus, daß verschiedene, unbestimmte Arten sich dann als zu einer Art zugehörig erweisen, wenn sie wiss. beschrieben werden.
Aber Rotfärbungen haben m.W. noch nie zu einer Artabgrenzung geführt, da müssen es schon klitzekleine, fast unsichtbare Details in den Schwarzmarkierungen sein ;) ... das andere nennt man Polychromatismus, mein Herr, und das gilt nicht als artabgrenzend! :tch: *lol*

Da haste allerdings Recht, denn verschiedene L-Nummern beanspruchen ja nicht für sich das Recht, daß es sich um zwei verschiedene Arten handelt. Ist dasselbe Verfahren wie bei den Apistos, nur mitZahlen.

Let's split! :spze:
Rolo

Soso:

Und was ist das für ein Gewese um A. macmasteri und A. viejita (auch noch I, II und III)?
Wenn das mal 2 Arten sind...
Plastizität lokaler Populationen als Kompensation für die Größe der Fische? :bhä:
Die spinnen nämlich, die Apisto-Fanatiker. :hi:

Jawoll
Claus :smk:

PfffT..

und wenn ich als L um die Ecke schwimme? Bin ich dann ein M?

Oh oh, heikles Thema *g* Das mit I, II, III kannste doch vergessen... sind doch längst gesplittet in eigene Arten ;)
Ist aber auch gar nicht mehr so sicher, ob es wirklich zwei Arten sind, da diverse Zwischenformen auftauchen, die als Bindeglied zwischen diesen Arten fungieren. Schließt aber einen eigenen Artstatus nicht aus. Da müssen wohl mal noch einige Untersuchungen in den Biotopen und genetischer Art gemacht werden.
aber wie sagte mal jemand sinngemäß? ... "aber Herr R*mer veröffentlich bestimmt bald was dazu, dann wissen wir mehr" *ggg*

Ist die Freibeleidigung damit aufgebraucht oder muß ich das als Fakt hinnehmen??? :hmm:

Gruß & Gute Nacht,
Rolo

Hi Rolo,

ich bin dafür, dass bei Apistogramma der Artstatus sowieso abgeschafft wird. Außerdem sind die sowieso zu klein... :bhä:

Wer soll denn sowas gesagt haben? :hmm:

Tatsache. Alle Fischköppe ham ne Meise, oder: Die spinnen, die Aquarianer. :vsml:

So, Feierabend :feier:
und tschüs
Claus
:smk: