Hallo, habe 2 Pan.Suttoni/Cochlidon in einer Grösse
von 25cm. Was sind die heute wert ?
gruss

Hi,
vielleicht so max. 150 € pro Tier.
Die Wahnsinnspreise, die teilweise verlangt werden (590 bei AEI) werden wohl kaum gezahlt.
In Wien hat grad jemand (hier aus dem Forum) 3 im Laden für 130 € (?) pro Tier bekommen, also ganz so verrückt wie vor zwei Jahren noch sind die meisten Händler nicht mehr.

hi

vor kurzem hattest du nur ein tier und wolltest das verkaufen? :hmm:

btw: ich hab 140 pro stück im laden gezahlt

lg
kerstin

hi, 1 Tier habe ich beim Spar-Markt im Regal gefunden.
nichts ahnend habe ich ihn mitgenommen.......

lg :smk:

*hm* in unserem sparmarkt bekommt man maximal thunfisch in dosen ...

... der ist dann natürlich auch deutlich günstiger :tfl:

Hi

Hat nun jemand mal eine kontakt adresse für mich wo ich blauaugen herbekomme für anständige preise !?

Gruß Benni

:hi:

Was ist denn ein "anständiger" Preis?

Für den Käufer 20 Euro, für den Verkäufer 200 Euro. :vsml:

Warum bekommt man die im Ösiland im Handel ? Und dann noch für den annehmbaren Preis ?

Ich such ja auch schon was länger aber was von manchen "Privaten" verlangt wird ist enorm.
Bis zu 400 Taler wollen die sehn.

130 find ich auch i.O.
Wer will mir einen verkaufen ? :vsml:

mfg

Hi,
die bekommt man hier normal genauso "nicht" bzw. zu den gleichen wahnsinnigen Preisen.
Das war irgendwie eine sensationelle Ausnahme.

Außerdem sind die Ösis viel netter, deshalb auch...

Bei den Ösis mache ich Urlaub....

da kann mann doch keine Fische kaufen...

gruss

ein anständiger preis für mich sind 150-200 € für den wels wobei ich sagen muß das ,dasß schon die obergrenze ist denn welcher wels kostet so viel ? ich bekomme einen 30 -35 cm großen L25 für 100€ und der sieht einfach besser aus . Aber da ich nun mal auf die gattung stehe will ich einen haben .

Gruß Benni

Die Sache ist das so grosse Tiere wenig Abnehmer finden und deshalb günstiger sind.

Beim Suttoni ist es der Seltenheitswert, trotzdem schwer zu handeln denke ich, da die meisten die Becken nicht haben.
Ich kenne auch 2 Leute die welche für unter 150 Euro bekommen haben, ist wohl die Ausnahme.

Das würde sich noch in meinem Rahmen bewegen, auf Teufel komm raus will ich den auch nicht.
Wenn ein Liebhaber einen besitzt verkauft der den eh nicht.

Sicher doch , müssen sie ja auch, die leben ja ausschliesslich vom Tourismus. :vsml:

Hi,

ich hab ja auch einen Blauauge und bin schon seid einiger Zeit auf der suche nache bezahlbaren Artgenossen, mal sehen obs was wird irgendwann.

Wie ist das eigentlich, ich hab jetzt schon mindestens 4 verschiedene Theorien wegen dem Ausbleiben der Welse gehört.
Hat hier jemand ne Ahnung was _wirklich_ los ist? Also nicht diese ganzen Gerüchte.... sondern den tatsächlichen Grund warums den Wels nicht mehr gibt?

Würde mich mal interessieren obs jemand weiß....

Shane von Planetcatfish meint das Vorkommensgebiet liegt im Rebellengebiet, wo man nicht ohne millitärischen Schutz/Genehmigung reindarf/will/kann und besonders nicht um Fische zu fangen.
Er war für das State Department in Bogota und ich denke er weiss wovon er redet.

gruss
Christian

Die Geschichte kenn ich auch.
Dazu kommt noch die mitden Goldgräbern und den Gerbern die das Wasser verseuchen.

Wer hat noch was ?

Heut ist Märchenstunde bei L-Welse :vsml:

Einfach mals Maul halten...

Mit jemand der ihn suttoni nennt sollte man gar nicht reden...

Wie bist Du denn drauf ? :hmm:

Das mit der Märchenstunde war bezogen auf die 4 verschieden Versionen und das Smile dahinter bedeutet das es scherzhaft gemeint war.
Also immer schön den Ball flachhalten. :tch:

Und wie soll ich ihn denn nennen ?
Prinz von Kolombien ? :vsml:

Jeder weiss doch was gemeint ist.

mfg

Schlaf gut , träum was schönes :angel:

So wie beim Blauen Antennenwels, beim Papiliochromis ramirezi, beim "Plecostomus", beim Peckoltia pulcher, Peckoltia vittata, Microgeophagus ramirezi, beim Sturisoma aureum, Sturisoma panamense, beim Schmetterlingsbuntbarsch, beim Neon, beim Ancistrus cf. dolichopterus, Ancistrus leucostictus, A. hoplogenys, ...

O tempora, o mores...

Wo, wenn nicht in einem Harnischwels-Forum, sollen wir denn versuchen, die korrekten Namen zu verwenden?
Noch dazu, wenn wir es richtig wissen.

Sonst ist hier bald nur noch Märchenstunde...

Hi,

so wie von Christian hab ichs auch gehört, bzw wurde es mir von HG Evers mitgeteilt. Heißt man müsste sich in Geduld üben um evtl mal wieder an einen Blauauge zu kommen...
Sind so schöne Fische, hoffe ja, dass man sie vielleicht irgendwann mal nachzieht....

Noch eine Frage zu Gerüchten:
Was ist dran an dem angeblichen Zusammenschluß von Züchtern die versuchen wollen den P.cochilodon nachzuziehen? Wahrheit oder wollen die nur Blauaugen günstig sammeln, zwecks Geldmachehrei?

@ Walter

Da werden über Jahre hinweg Fische und Welse benannt.
Dann kommt jemand und sagt alles Quatsch das ist ein so und so.
Wenn man die alte Bezeichnung sagt weiss jeder was gemeint ist, nur ein paar andere kommen mit erhobenen Finger und machen auf schlau.

Beispiel Welse.
Bei Jens Gottwald schwimmen einige rum nach Fangebiet benannt, keine L Nummer nichts.
Fotografiert und begutachtet von Ingo Seidel.
Vielleicht bekommt er ja dann irgendwann mal ne Nr., Jahre später ne genaue Bezeichnung.
Vielleicht kommt nach zig Jahren wieder ein anderer und sagt , alles Nonsens.
Machen da einige ihren Job nicht richtig oder ist es Geltungsbedürfnis ?
Und der Durchschnittsaquarianer soll oder muss das wissen ?

Warum ist das denn so bei Deinen Beispielen so ?
Warum machen die Herren denn nicht gleich die richtige Bestimmung, bei anderen Fischen geht das auch.

Würde mich mal echt interessieren.

mfg

Hi,
weil "die Herren" zu wenige sind.
Wer will einen Fisch korrekt bestimmen, einfach auf gut Zufall?

Es gibt knapp 30.000 beschriebene Fischarten. Mindestens 10.000 unbeschriebene...
Es gibt kaum Ichthyologen.
Für Harnischwelse nichtmal eine Hand voll, die sich hauptsächlich mit dieser Gruppe beschäftigen.
Wie sollen die paar (und das sind wirklich nur ein paar...) das alles aufarbeiten?

Und denkst Du, es ist so einfach, einen Fisch einfach zu "bestimmen"? Vielleicht nur anhand des Aussehens?

Hat lange genug gedauert, bis jemand (André Werner) darauf gekommen ist, dass eben unser Blauaugenharnischwels nicht der Panaque suttoni ist, sondern der Panaque cochliodon.
Und wie geht sowas dann?
Es bedarf einer Vermutung. Dann sieht man sich den Holotypus (das "Urexemplar", anhand dessen die Art beschrieben worden ist) an, vergleicht, ...
Aber dafür muß der Holotypus erst mal existieren und darf nicht bei irgendwelchen Wirren verloren gegangen sein.
Beim P. cochliodon liegt der z.B. bei uns in Wien im Nahi im ersten Tiefgeschoss in klimatisierten Räumen, von Steindachner im vorletzten Jahrhundert noch als Chaetostomus cochliodon beschrieben...
André fährt auf eigene Kosten von München nach Wien, macht sich die Arbeit, bekommt nichts dafür, nichtmal die "Ehre" der Erstbeschreibung...
Jaja, so sind sie , "die Herren", die machen ja alles nur aus Eigennutz, absichtlich falsche Bestimmungen usw. und werden nebenbei auch noch reich dabei...

Nur so als Veranschaulichung:
Wien (hier kenn ich mich aus), Naturhistorisches Museum, eine der größten Fischsammlungen der Welt (4. größte nach Paris, London, Smithonean???), hat etwa 500.000 Fischpräparate!
Dafür gibt es ein bis zwei Ichthyologen und zwei Präperatoren, die die Gläser der Sammlung kontrollieren und in Ordnung halten...

Viele der Präparate gehen noch auf die berühmte Reise von Johann Natterer (damals, als Leopoldine den Brasilianischen Kronprinzen heiratete) Anfang des 19. Jahrhunderts zurück, und bis heute sind noch nicht alle Materialien bearbeitet worden!
Warum?
Keine Leute dafür. Kein Geld. Niemand zahlt. Überall wird gekürzt.
Ichthyologie bringt kein Geld. Damit kann man nichts verdienen. Deshalb wird sie auch nicht gesponsort.
Und die meisten der von Dir so verächtlich "die Herren" genannten machen diese Arbeiten +/- als Hobby, Geld verdienen damit bzw. gar einen Job in dem Bereich zu bekommen ist sogut wie unmöglich und dann auch noch sehr schlecht bezahlt.

Ein schöner Spruch zu dem Thema passend, von Harald Ahnelt (ein Grundelspezialist):

"It´s not my profession, it´s my passion"

Das nenn ich doch mal ne nette Ausführung mit Hintergrundinfos.

Besten Dank.

Aber das mit den Herren war nicht verächtlich gemeint, sondern als Sammelbegriff für die Ichthyologen.

Aber trotzdem bekommt mich keiner von meiner Meinung ab, das für den Durchschnittsaquarianer(zähl mich auch dazu) auch die alten Namen in Ordung sind.
Sie stehn auf Stocklisten, iim Handel und man unterhält sich so untereinander.

Genauso wie die Rechtsschreibreform die hier stattgefunden hat.
Die Alten schreiben wie sie es gelernt haben und die Kinder lernen das neue und sagen denen Du schreibst das falsch.
Ist es das, nur weil es irgendwer irgendwann beschlossen hat ?
Ich denke beides gilt, denn jeder weiss was gemeint ist.

mfg

Vielleicht ist gerade das das Problem,
dass manche sagen:

Ist es das, nur weil es irgendwer irgendwann beschlossen hat ?
Ich denke beides gilt, denn jeder weiss was gemeint ist.

und deshalb sich die neuen "korrekten" Namen nicht durchsetzen.

Denn Du widersprichst Dir selbst, wenn Du zuerst bemängelst, dass sich keiner die Mühe macht, die Fische korrekt zu titulieren bzw. vorher erstmal zu beschreiben, und dann aber, wenn jemand sich eben die Mühe gemacht hat und die korrekten Namen eruiert hat bzw. neue Arten beschrieben hat, mit Sprüchen wie "beides gilt" kommst...

Schuld sind hier am Chaos sicher nicht die Wissenschaftler oder Spezialisten, die sich ja durchaus an korrekte Nomenklaturen halten, sondern eben die Aquarianer.
Entweder sie wissen es nicht besser - ist zwar ein schlechter, aber immerhin _ein_ Entschuldigungsgrund;
oder aber sie ignorieren die korrekten Namen - mit Sprüchen wie "ich denke, beides gilt" ;) , dann ist es mutwillig, absichtlich, und dann tragen genau diese Aquarianer/Händler/Exporteure gewollt, wissentlich und schuldhaft zum Chaos bei.
Dann aber bitte nicht auf "die Herren" schimpfen, sondern auf die "schlimmen" Aquarianer - zu denen Du ja offensichtlich auch selbst zählst :bhä:

Ich widerspreche mir gar nicht selber.

Wenn seit 20 Jahren oder länger ein Tier einen Namen hat, der sich auch durchgesetzt ist, dann einer die Idee hat es könnte doch was andres sein, es auch bestimmt, wo liegt da der Fehler bei mir oder den andren?

Mangeldes Interesse ?
Mit beides gilt meine ich, das jeder weiss was gemeint ist.
Anscheinend interessierts nicht soviele.

Ja heute sind sie korrekt, in 10 Jahren auch noch ? Vor 20 Jahren war man auch sicher.

Ich schimpfe eher auf die das Beamtentum sehr pflegen und dadurch sehr unflexibel :bhä:

mfg

:no: :no: :no:

Bei dir! Es geht hier nicht um Ideen eines Einzelnen sondern um eine Neubestimmung nach aktuellem Wissensstand.
Wenn du damit schluderig umgehst ist das in meinen Augen u.A. mangelndes Interesse.
Die ganze Sache hat nichts mit Prinzipienreiterei zu tun sondern dient der Wahrheitsfindung und arbeitet den Märchenerzählereien der Fischhändler entgegen, die mit ihren "verkaufsträchtigen Fantasienahmen" nur noch für mehr Verwirrung sorgen.

So sehe ich das auch!

Sehr richtig!

Moin,
Total richtig!

Herr Motoro,

glaube an Deine Handelsnamen. War da nicht vor kurzem mal eine Kritik von Dir an Andere, weil sie Perl- statt Perlenrochen geschrieben haben? Mach Dich weiter unglaubwürdig!

Gruß, Coeke

Das war Andi, sieh nochmal genau nach.

aha

Welcher Händler erfindet die denn ?

ich denke das das schon von den Fangstationen kommt .

Belo monte und wie heissen die alle noch bei Jens Gottwald ??????

Puerto Ayacucho
Rio Maicuru

Ist auch ne Möglichkeit

mfg

Lieber Motoro,
natürlich widersprichst Du Dir selbst.
Einerseits beschwerst Du Dich, dass die Fische falsch benannt werden, gleich darauf moserst Du aber rum, dass es gar nicht notwendig ist, die "neuen" Namen zu benutzen, da ja "eh jeder weiß, was mit den alten gemeint ist"

Zitat:

Originally posted by "Motoro"+--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE ("Motoro")</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Wenn seit 20 Jahren oder länger ein Tier einen Namen hat, der sich auch durchgesetzt ist, dann einer die Idee hat es könnte doch was andres sein, es auch bestimmt, wo liegt da der Fehler bei mir oder den andren?[/b]

Bei Dir natürlich.
Wissenschaft, Ichthyologie, Nomenklatur sind nichts Statisches.
Es wird immer weiter geforscht, immer neues entdeckt.
Wenn wir alles wüßten auf unserem Planeten, alles kennen würden, alles beschrieben hätten, dann... dann...?
Was ist dann?
Gibt es dann korrekte Namen für jedes Lebewesen?

Nein, natürlich nicht.
Evolution bleibt nicht stehen. Das Leben entwickelt sich weiter, neue Arten entstehen, andere vergehen...
Du wirst also nicht umhin können, Literatur zu wälzen bzw. Dich ansonsten von denen, "die´s besser wissen" (weil sie sich eben informieren) belehren zu lassen.

Ich traue Dir nicht im Ernst zu, zu wünschen, dass wir unseren Wissensstand einfrieren und auf einem Niveau stehen bleiben.
Wunderschön der Satz von Dir:
"dann einer die Idee hat es könnte doch was andres sein..."
Von diesen Ideen leben wir irgendwie, ansonsten wären wir noch auf Steinzeit Niveau und Du könntest mich nicht quer durch halb Europa mit Deinen Geistesblitzen ärgern... ;)

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE ("Motoro")</td></tr><tr><td id='QUOTE'>

Mangeldes Interesse ?[/b][/quote]

... werfe ich Dir vor. Aber viel mehr noch, andere zu verunglimpfen, und zwar jene, die sich mit der Thematik wirklich befassen und sich dann von diversen ...lern dann auch dafür noch Vorwürfe machen lassen dürfen.


</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE ("Motoro")</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Anscheinend interessierts nicht soviele.[/b][/quote]

Wenn dem so wäre, würden hier nicht so viele fragen und es würde nicht so viele Diskussionen darüber geben.

<!--QuoteBegin-"Motoro"@
Ja heute sind sie korrekt, in 10 Jahren auch noch ? Vor 20 Jahren war man auch sicher.[/quote]

Niemand war vor 20 Jahren sicher.
Garantiert kein Wissenschaftler.
Systematik gibt immer den derzeit aktuellen Stand wieder, der sich garantiert in Zukunft auch weiterentwickeln und damit ändern wird.
Das ist auch der Grund, warum Du in jedem Buch und in jeder systematischen Überschrift normal angegeben findest, an welchen Autor sich der Schreiber in der Systematik hält (z.B. "Systematik nach Nelson 1994"...)

<!--QuoteBegin-"Motoro"

Ich schimpfe eher auf die das Beamtentum sehr pflegen und dadurch sehr unflexibel [/quote]

Dann schimpfst Du aber auf Dich selbst.
Du bist ja unflexibel und nicht bereit, neuere Erkenntnisse der Systematik in Deinen Titulierungen zu berücksichtigen.
Die "Anderen" sind ja flexibel und lernen die neuen Namen ;)

Moin Volkerich glaube da hast du jetzt aber verschiedenes nicht begriffen.
Zeige mir bitte auch nur einen Wels, der eine "richtige" Bezeichnung hat, die Jens nicht korrekt wieder gibt.
Besser als er die Tiere bezecihnet kann an es nun wirklich nicht machen.
Zuerst taxiert er die Tiere (gerade bei neuen Arten) und später überprüft Ingo Seidel dann die Zuordnung, obwohl er da auch nur selten Korrekturen vornehmen muß.

Wie er neue Arten benennt kann an durchaus als Vorbildlich bezeichen, da er die Tiere nämlich immer nach dem gleichen Muster bezeichnet: Gattung sp. "Fundort".
Würden das alle so machen würden gäbe es viel weniger Komplikationen.

Das die neuen Arten bei ihm keine L-Nummern haben kann man ihm als Händler wohl am allerwenigsten vorwerfen, da die DATZ ja nun noch mit ca. 15 L-Nummern zurückhängt (Wenn man mal die Veröffentlichungen mit dem DATZ-Sonderheft vergleicht).
Wenn er die Tiere erst auszeichen sollte, wenn die mal in der DATZ vorgestellt wurden, dann kann er wohl noch bis zum St.-Nummerleins-Tag warten.

Wo habe ich gesagt das es nicht notwendig ist die neuen Name zu benutzen?
[quote]Du bist ja unflexibel und nicht bereit, neuere Erkenntnisse der Systematik in Deinen Titulierungen zu berücksichtigen.
Die "Anderen" sind ja flexibel und lernen die neuen Namen [quote]

Wo habe ich gesagt das ich die neuen nicht benutzen möchte oder garnicht kennen will?

Eigentlich ging es mir nur darum, das wenn alt genannt wird alle Bescheid wissen.
Und wenn die neuen Namen sich durchsetzen sollen müssen die Händler damit anfangen.

@ Andi

Das war nicht negativ gemeint, ich bin der Meinung das die Fantasienamen von den Fangstationen kommen und nicht von den Händlern. Nicht das Jens Gottwald Fantasienamen benutzt.
Da war das das beste Beispiel für mich, ich hab nicht gemeint das das falsch ist was da gemacht wird.

mfg

Guten Morgen,
rede Dich doch nicht immer auf die anderen raus...
Die Aquarianer müssen damit anfangen - zumindest jene, die "es" wissen, und die müssen die Händler darauf hinweisen.

Ja , Walter

So hatte ich das mal versucht

Antworten waren

Die stehn so nicht auf der Stockliste oder wenn ich die so bestelle kommt gar nichts oder das falsche.
Unter anderem auch, die beim Grosshändler arbeiten haben eh keine Ahnung, bin froh wenn die Anzahl stimmt und die Tiere gesund sind.

Mangelndes Interesse lasse ich mir aber nicht vorwerfen, sonst hätte ich diese Fragen gar nicht gestellt.

Danke für die Meinungen und Belehrungen, auch wenn ich meiner Meinung manchmal falsch verstanden wurde oder ich mich auch evtl. unverständlich ausgedrückt habe.


mfg