also irgendwie gehen da jetzt wohl die Meinungen auseinander ... der Peckoltia wir lt. Aussagen der Züchter und das was ich gelesen haben max. 10-12cm groß und das geht doch für das Becken... oder liegen die jetzt so falsch??
auf catfish.com steht das auch irgendwie so.. wenn ich mich jetzt nicht gänzlich irre, denn grundsätzlich guck ich erstmal wie groß der Fisch/Wels wird bevor ins Becken kommt.

*lach* was ein BE ist.. oh je tolle Bezeichnung für nen Job ich weiß.. ich passe IV-Prozesse im Bereich Fakturierung bei einem Global Player an... Verbesserungen, Optimierungen usw...
*grins* wenig spannend ich weiß :blink:

Hi,

Ich kenne zwar den LDA01 nicht, doch wenn es ein Peckoltia ist (ich glaub dir mal so ;)) dann ist er in einem 250L-Becken gut aufgehoben ! :spze:

Edit: Wie ich ebend gelesen hat Walter in einem anderen Thread gesagt es sei ein Panaqoulus. Aber selbst dann dürfte ein 250L-Becken vollkommen ausreichen. Schließlich werden die Arten der Gattung Panaqoulus auch nicht groß (L204 ist vielleict eine "kleine" Außnahme).

mfg
Norman

irgendwann werde ich mit den Welsnamen noch verrückt.. der Panaqoulus wird doch im deutschen Sprachgebrauch als Peckoltia bezeichnet (zumindest steht es so geschrieben, was ich so gelesen haben) sprich die lt. Bezeichnung der L-... Name und die deutsche Bezeichnung von wegen Peckoltia Tiger gold.. allerdings haben haben wohl Welse mehr Namen als mir lieb ist.. die LNummern richtigen sich teilweise nach Anzahl und Größe von Punkten (also zähle ich in Zukunft Tupfen und wenn kein Vergleich da ist, lose ich) und bin auch sonst ganz verwirrt irgendwann, wenn mir 10 Leute 3-4 verschiedene Namen für ein und den selben Wels nennen.. ich bleibe also wohl besser bei LDA 01 der max. 10cm wird (eher 8cm) *verzweifel* :idk:
allerdings wird das neue Becken erst noch kommen derzeit sind es keine 250L aber es ist 100cm lang, und über 40 Tief.. Höhe frag mich nicht...45-50cm da ist doch noch Platz für die Wuslons.. soll ja kein Schwarm sein *g*
Aber derzeit sind sie noch Klein und kommen dann auf alle Fälle ins große Becken sobald das fertig ist...

Hi Shamea,

wo hast du denn das her? L-Nummern richten sich nicht nach Punktzahl, auch nicht nach Fischgröße oder ähnlichem. Ebenso die Gattungszugehörigkeit ist unbedeutend. Wichtig ist einzig und allein die Vorstellung in der DATZ. Da bekommt jede neue art eine Nummer. Die sollte sie dann behalten bis sie beschrieben ist.
Panaqolus heißen im dt. Sprachgebrauch nicht Peckoltia. Das sind zwei verschiedene Gattungen. Wenn sie dein Händler so bezeichnet, ist das leider falscgh. Die meisten wissen es aber einfach nicht besser.

Gruß, Martin.

Die drei genannten Arten L018, L081 und L177 unterscheiden sich nur in der Anzahl und Größe der Punkte. Der L081 hat die kleinsten aber dafür auch die meisten gelben Punkte, der L177 hat die wenigsten, aber dafür auch die größten Punkte und der L018 liegt in der Mitte.

Scheinbar handelt es sich bei den drei L-Welsen, entweder um sehr eng verwandte Arten, oder um Unterarten derselben Art.

https://www.zierfischverzeichnis.de/

so tatia82 das ist z.B. aus dem Zierfischverzeichnis.. die Beschreibung von verschiedenen L-Nummern, ich habs mal rauskopiert und was das Panaquolus und Peckoltia betrifft, sorry ich bin kein Freak aber leider habe ich auf ca. 10-12 verschieden Seiten über den LDA 01 und in den Büchern immer wieder BEIDE Bezeichnungen gefunden.. sollten die sich allen irren? dann schmeiss ich die Bücher weg und logge mich aus dem I-Net aus *lach* aber was stimmt denn dann nun, wenn er ca. 8 mal Peckoltia genannt wir und weiter 6mal (teilweise BEIDE Bezeichnungen) als Panaq. ???
ich stelle dir Frage jetzt ersthaft weil ich dann einige Bücher und wegwerfen könnte und einige Seiten im I-Net als unglaubwürdig ansehen kann..
deswegen bin ich jetzt über deine Aussage verwirrt. Mag ja sein, das eins davon nicht stimmt aber nur was und wieso stehen dann oft beide Bezeichnungen dabei???

https://www.akwafoto.pl/archiwum_x/peckoltia.php

so das ist mein Wels um den es geht.. also wie heisst er nun richtig, denn woanders steht er als panaquolos...
sorry wenn ich was falsche sage, aber wieso heisst er hier peckoltia LDA 01 und woanders nicht oder hat beide Bezeichnungen???
Bitte guckt euch das mal an... ich will keine Verwirrung stiften ABER ich bin es jetzt :hmm:

Hi Shamea,

Also, wie Martin schon sagte sind Peckoltia und Panaqoulus zwei verschiedene Gattungen.
Im Englischen werden viele Fische gern erstmal als Peckoltia bezeichnet, selbst zu dem Zebrawels (L46) wird Zebra-Peckoltia gesagt. :wacko:
Das haben sich viele "Fach"-händler leider angeeignet und jeder Wels der irgendwie nach fremd aussieht wird erstmal Peckoltia genannt (kann ja wohl nicht verkehrt sein). ist es aber doch, da Peckoltia eine eigenständige Gattung ist und kein Oberbegriff.

Peckoltia und Panaqoulus sind nicht dasselbe. Sie werden zwar annähern gleich groß und haben annähernd eine ähnliche Körpergestalt, doch bei genauem Hinsehen fällt z.B. auf dass Peckoltias immer etwas massiver wirken, wogegen Panaqoulus doch eher schlank sind.

Wie Martin auch schon gesagt hatte spielen die Punkte bei der L-Nummern-Vergabe keine Rolle. L-Nummern werden für noch nicht beschriebene Arten der verschiedenen Gattungen der Familie Loricariidae (daher das L) vergeben. Diese unbeschreibenen Arten werden später einmal beschrieben, und die L-Nummer wäre somit hinfällig (wird sie aber wohl nie ganz). Die Färbung ist nur ein kleines Kriterium für die Vergabe der L-Nummern, ebenso gehört die Körperform, Flossenform und -farbe und die Bezahnung der Kiefer und sonstiges dazu. Sieh dir die verschiedenen L-Nummern doch mal alle an, dann wirst du ganz schnell feststellen dass sie sich durch mehr unterscheiden als nur durch ihre Punkte (sofern sie überhaupt welche besitzen).

Ich hoffe ich konnte beim aufräumen der Gedanken helfen ! :spze:

mfg
Norman

*lach* das war ja auch nur ein Beispiel mit den Punkten, als ich das aber so gelesen haben worin bei den 3 Ls der Unterschied liegen soll.. an Mengen und Größe der Punkte, deshalb hab ichs mal reinkopiert... das war auch etwas mehr IRONISCH gemeint... und nicht ganz ernst zu nehmen aber was ich ernst meine ist, ist der LDA01 jetzt ein Peckoltia oder ist er ein Panaqoulus??? das ist für mich jetzt irgendwie noch nicht geklärt, denn ich habe in einem Buch gelesen, das es die SELBE Art sein soll, wenn nicht okay.. aber was ist es dann für ein Wels wenn er 50/50 mal so mal so genannt wird..???
Deswegen sagte ich ja, irgendwann werde ich mit den Namen verrückt, wenn man für einen Wels am Ende 3 Namen hat und jeder behauptet er hat Recht...

Hallo,
ich wollte jetzt die Frage nicht noch länger im Forum zum Vorstellen fortführen, aber anscheinend gibts wohl verschiedene Meinungen was der LDA01 ist ein Peckoltia oder nicht Panaquolus.. leider habe ich 50/50 gelesen und auch das es ein und die Art ist , anscheinend wohl nicht, okay.. das habe ich jetzt verstanden.. was ich immer noch nicht verstehe ist, wenn er mal so, mal so oder gar BEIDE (habe ich auch schon gelesen) Bezeichnungen hat sowohl als auch mit / dann würde mich jetzt aber echt mal interessieren was mein Wels jetzt nun für eine Family hat.
Jeder sagt er habe Recht und ich bin jetzt langsam soo verwirrt, denn ich bin kein Welsexperte und bekomme die Tage diesen Wels, habe mich über diesen Fisch überall belesen und bekomme hier wieder Aussagen die teilweise nicht mit dem übereinstimmen, was woanders geschrieben steht..
also.. weiß jetzt jemand definitif was für einer Familie er zugehört... denn ich habe ja auch die LINKS gepostet die ihn mal so nennen und auf catfish.com heisst er wieder anders.. :hp:
vielleicht sollte ich akzeptieren das er viele Namen hat und ihm noch nen eigenen verpassen *lach* eine verzweifelte Person

Hi Shamea,

Ob es nun Peckoltia oder Panaqoulus ist, kann ich dir nicht genau sagen, dafür beschäftige ich mich mit diesen beiden Gattungen zu wenig. Allerdings würde ich vom Erscheinungsbild her eher auf Panaqoulus tippen, da alle mir bekannten Peckoltias doch etwas stabiler sind.
Vielleicht wurde der L169 von der "DATZ" als Panaqoulus und der LDA01 (sind zwar die selben haben aber zwei Nummern) von "Das Aquarium" als Peckoltia eingestuft und daher herrscht soviel Verwirrung um diesen Fisch.

Auf viele Namen wirst du beim Thema Welse eh immer wieder treffen. Und nicht selten hat ein Fisch mehere L-Nummern (und auch LDA-Nummern).

mfg
Norman

Hallo Norman,
danke ich habs nochmal ins andere Forum (welcher Wels?) gesetzt, evtl. finde ich ja mal heraus was es für einer ist oder gebe auf *lach* ich weiß das er auch noch als L169 geführt.. egal.. mir gefällt er.. und ob nun so oder so, hauptsache er ist munter *G*
Shamea*

Hi!

Panaquolus und Peckoltia sind definitiv nicht die selbe Gattung. Das wäre mir absolut neu. Noch eine Kleinigkeit zur Glaubwürdigkeit deiner Quelle, die du als Link angegeben hast:

der dort abgebildete L066 (ob das auf dem Bild wirklich ein solcher ist, stelle ich mal dahin. Dazu fehlt mir das Wissen um das zu Beurteilen) wird ebenfalls als Peckoltia bezeichnet, ist aber mit 1000%iger Sicherheit ein Hypancistrus.

Und noch ne Kleinigkeit:
Daran gewöhnst du dich besser! :vsml: :tfl: Ist nämlich Prinzipiell so, wenn man 3 Aquarianer fragt, werden 4 - 5 Meinungen aufeinander treffen (ohne die Eigene!). Aber im Bezug auf Namen, hältst du dich am Besten an die, die diese Vergeben. Für die L-Nummern die DATZ und für die LDA-Nummern die Zeitschrift "Das Aquarium". Da solltest du dann ziemlich gut aufgehoben sein...

lg
Herbert

Hi Shamea ,

der L01 ist weder , noch ! :no: Er ist ein Glyptoperichthys joselimaianus :cool:

https://www.l-welse.com/forum/index.php?act...ls&CODE=03&ID=1

Wenn der so groß wird , wie der Glyptoperichthys gibbiceps , wird er so ca. 50cm !!!

Hi ,

wer lesen kann , ist klar im Vorteil :redf: :redf: :redf:

Da hab ich wohl LDA mit L verwechselt , bzw nicht richtig gelesen :schäm:

Vergiss also bitte meine Aussage :vsml:

Hi Shamea,

Also LDA01 ist ganz sicher ein Panaqolus sp.
Ob Du einen LDA01 oder einen L169 oder einen L002 bei deinem Händler gesehen hast, sei mal dahingestellt, aber eh egal, sind alles Panaqolus sp. mit ähnlichen Ansprüchen.

Daß es immer wieder Quellen im Netz gibt, wo was anderes steht, liegt daran, daß viele Leute gerne was im Netzt veröffentlichen, aber nicht unbedingt das nötige Wissen dafür haben *g*
... bezogen auf Deine Quelle heißt das, daß der Autor offenbar das Wort "Peckoltia" gleichbedeutend mit dem Wort "Wels" benutzt. :hmm: Außerdem scheint er den Aqualog zu benutzen, da wird ja auch alles als P. sp. aff. vittata oder so bezeichnet. Tip: Vergiß diesen Link ganz schnell wieder!

Ich kann auch noch genauer nörgeln *ggg* Soll ich??? Na gut!
LDA01 = Panaqolus sp. (aber zumindest könnte das auf dem Bild einer sein, dazu müßte man die Herkunft wissen, es könnte ebenso L2, L74 oder L169 sein)

L66 = Hypancistrus sp. (auf dem Bild scheint es mir aber eher ein L287 - ebenfalls Hypancistrus sp.)

L136a = Hypancistrus sp. (auch hier scheint mir das auf dem Bild keiner zu sein, da L136a viel intensiver gepunktet ist. Könnte evtl L73 oder sowas sein, ist hier schwer zu sagen.)

L205 - Bingo! *g* ist ein Peckoltia und könnte tatsächlich auch einer auf dem Bild sein.

L15 = Peckoltia vittata (nix sp. aff.! ... aber auch hier ist auf den Fotos mit Sicherheit etwas anderes zu sehen, vermutlich ein Panaqolus sp.)

L204 = Panaqolus sp. (Fotos zeigen L204, aber mit P. vittata hat der nun wirklich nix zu tun, auch nicht mit "sp. aff.")


Generell ist die Taxonomie bei Welsen noch immer ziemlich verworren und es gibt nur wenige verläßliche Quellen im Internet. Wenn Du Dich hier ans Forum hältst bist Du schon so ziemlich am besten bedient, was korrekte Namen angeht. www.planetcatfish.com ist ebenfalls recht verläßlich, hat aber auch ein paar "Bugs" drin.

Gruß,
Rolo

*lach* ihr habt es geschafft mich voll uns ganz zu verwirren aber okay.. ich glaub euch.. wenigstens fängt beides mit P.. an ;) und der Wels ist mir ans Herz gewachsen, solange es ihm gutgeht, dann ist es ja okay.. aber vielen Dank für eure Mühen
bin mal gespannt, wie er sich einlebt bzw. wie sie sich einleben ;)
sollte mir es mal gelingen Zwerge zu ziehen, dann gebe ich euch Bescheid *g*
Shamea*

HAAAAALLO
Was ist denn mit Euch los, ihr Spezialisten ;) ?
So schwer ist das ganze ja nun auch nicht.
Die Gattung Panaqolus wurde ja erst 2001 aufgestellt, für die kleinen Panaque Arten.
Und die kleinen Panaque Arten wurden davor meist unter Peckoltia verkauft ;)
Deshalb werden einige Panaqolus noch immer als Peckoltia verkauft.
Dazu kommt noch, dass viele der Gattungen, welche im Datz Sonderheft "Harnischwelse 2" aufgestellt worden sind, von Armbruster noch immer nicht anerkannt werden. Damit einher geht www.fishbase.org und auch Planetcatfish meistens. Eigentlich der Großteil der Angloamerikanischen Welt.

Haaaalllooooo Experte! ;)

Also m.W. wurden die Panaqolus größtenteils als Panaque bezeichnet, schließlich wurde die Gattung Panaqolus 2001 von selbiger ausgegliedert. Aber die beiden Gattungen sind nun mal recht ähnlich und Peckoltia ist ja eh eine Art Sammelgattung, in die seinerzeit erstmal alles reingestopft wurde, bis es genauer klassifiziert war. Ich denke, es kommt eher daher (und durch Aqualog *g*) , daß viele Panaqolus Arten als Peckoltia bezeichnet werden. Der Handel, der immer noch gern im Aqualog blättert, wie ich immer wieder entsetzt feststellen muß und verschiedene Panaqolus Arten immer wieder als P. vittata anbietet, trägt vermutlich auch seinen Teil dazu bei, daß das nicht so schnell aus den Köpfen verschwindet.

Meines Wissens sind die Gattungen anerkannt. (Ingo, pers. Mitteilung). Woher hast Du die Information von Armbruster?
Aber Armbruster verfolgt ja eh eine ganz andere Linie der Taxonomie, bzw. hat seine eigenen Theorien. Seine Ansichten sind sicherlich interessant und überdenkenswert und es kann sein, daß sie die derzeitige Taxonomie in Zukunft noch mächtig auf den Kopf stellen werden, aber zur Zeit ist sie nicht "gültig" im eigentlichen Sinne. Also ich denke mal, es ist so gemeint, daß Armbruster die derzeitige Taxonomie zwar nicht teilt, aber als zur Zeit gültig wird er sie wohl schon anerkennen.

Gruß,
Rolo

mh also das ist schon witzig (oder auch nicht) eine Bekannte die Welse züchtet (da kommen die jetzt aber nicht her) behauptet immernoch steif und fest es ist ein Peckoltia...
egal was andere sagen *lach*


so ich habe jetzt vor lauter Neugier den Händler angerufen.. meine 3 kleinen Zwerge sind vor kurzem direkt aus Brasilien eingeführt und dort auch gefangen... er hält nix von den Nummern die hier irgendwo stehen und sich überschneiden, in Brasilien heisst dieser Wels PECKOLTIA und es wäre absolut KEIN Panaquolus... weder von der Form noch von der Bezeichnung!!!
Da haben wir den Salat... also ich nehme sie jetzt als Peckoltia und erfreue mich ihrer Schönheit und hoffe ... wenn sie dann umgezogen sind-... das ich sie zum Laichen bekomme... kleines Becken zum aufziehen haben wir ja auch!!!

so und jetzt? haben wir noch eine Aussage MEHR *lach*

hi!

also wenn es wirklich L169 ist (wo hat dein händler die nummer her wenn er nichts davon hält)
dann ist es ein panaquolus sp.
das kannst du der l-nummernliste hier entnehmen

die L-nummernliste dieses forums ist aktuell und gültig, da kann dein händler meinen und behaupten was er will ;)

nee er ist ein LDA1 und wird dort in Brasilien als Peckoltia geführt... er richtet sich nach den Angaben der Länder .. ich kann ja nur sagen, was MIR gerade gesagt wurde!

ja *lach* die Liste habe ich auch.. aber ich habe auch nen Link da wird er als Peckoltia geführt..
wie man sieht harrt jeder auf seinem Recht.. dem Wels ist es wohl egal.. ich hätte halt zwar gerne Klarheit gehabt aber die habe ich so leider nicht....

hier läuft er unter Peckoltia und da gibts noch mehr LInks davon und gleichzeit genauso viele da läut er unter Panaquolus..
ich gebs auf.. aber trotzdem DANKE :o)
https://www.tropicalfish.co.uk/copy/templat...tfish/lda01.htm

Hi Shamea,

Naja... wenn sie wie Rolo schon sagt Aqualog-Fan ist... dann ist das logisch... :vsml:
Wenn sie ihn als Peckoltia (fälschlicherweise) gekauft hat und durch das ganze wirrwar nur Peckoltia bzw. seit 2001 Panaquolus bei der Gattungszugehörigkeit steht dann wird sie sich wohl darauf verlassen. Was aber Unsinn ist, denn als engagierter Wels-Halter/-Züchter sollte man doch nun wirklich versuchen genau herauszubekommen um welche Art bzw. welche Gattung es sich bei seinen Pfleglingen handelt.
1. Wenns ein LDA01 bzw. L169 ist dann wird der schon seit einiger Zeit eingeführt.
2. Die Nummern wurden aus einer Zweckmäßigkeit heraus erfunden und sind heute eigentlich im Bereich der Harnischwelse nicht mehr wegzudenken.
3. In Brasilien heißt auch jeder Hypancistrus irgendwas mit Peckoltia. Peckoltia wird dort wie Rolo schon sagte als eine ASrt Sammelgattung gesehen, in die jeder kleinbleidende Harnischwels erstmal gesteckt wird.
4. Peckoltia und Panaqoulus haben äußerlich nun wirklich nicht sehr viele Unterscheidungsmerkmale, daher ist das Argument mit der Panaqoulus-untypischen Form erledigt. Zudem zeigt aber das Bild des L169 == LDA01 einen Wels der sowohl Peckoltia als auch Panaqoulus sein könnte.

Ich frage mich wie dein Händler all die Unterschiedlichen L-Welse nicht mit Nummern sondern mit Namen unterscheiden will. Wahrscheinlich heißen sie alle irgendwie "Peckoltia sowieso"...

mfg
Norman

das hat nichts mit lustig oder sonst was zu tun

sollte dein wels wirklich ein LDA1 sein, dann ist das gleichbedeutend mit der L-nummer 169
(stell mal foto von deinen welsen hier rein, dann könnte man das überprüfen)

wenn es wirklich ein L169 ist, dann ist es ein panaquolus

da die l-nummern liste (hier links oben zu finden) dieses forums gültig ist und und regelmäßig aktualisiert wird!

damit sollten alle unklarheiten (bis auf die ob deine welse wirklich LDA1 sind) beseitigt sein

:hi:

ihr seit echt nett aber im Prinzip... wenn das so viel Wirbel macht ist es ja fast Wurst oder?
https://www.pleco.de/l_nummer/l_nummern_liste.htm

hier läuft er auch wieder unter panaquolus.. der Mann züchtet seit 35 Jahren Welse ( auch andere Fische) und ist jetzt kein Händler wie man sich ihn vorstellt, das ist mehr eine Liebe und Leidenschaft die er halt auch mittlerweile gewerblich vertreibt..... im Prinzip kann man ihm schon glauben..

Hin oder Her.. wenigstens weiß ich er kommt aus Brasilien und sie sind jung und putzmunter... und die LDA-Nummer stimmt wenigstens ;)
das ist schon mal was *lach*
aber nochmals tausend Dank für die Mühen die ich euch gemacht habe

:vsml: :schäm: :schäm:

gut, dann werden wir ja montag sehen können was es ist ;)

btw: nur du und dein händler beharren darauf dass es peckoltias sind :hmm:

*lach* quatsch.. ich beharre garnicht drauf, sagte doch im Prinzip ist es mir nicht wirklich sooo wichtig... eine bekannte Züchterin von mir, beharrt da felsenfest drauf... und wie gesagt im I-net findet man solche Seiten und solche.. ich hinterfrage dann halt alles, das ist mein Wesen.. lieber 2 mal zuuu viel Gefragt als was falsch weitergegeben... ich nehme sie doch auch wenns Panaquolus sind ;)
Bildchen folgen... allerdings da sie noch klein sind,hoffe ich das man sie gut erkennen kann
grüße

Hi Shamea,

Wenn man felsenfest darauf beharrt heißt da noch lange nicht dass man recht hat.

Okay, dann gebe ich dir mal einen Tip, wie du selbst nachforschen kannst. (etwas zeitaufwendig)
Suche dir hier im Forum unter L-Nummern alle Bilder von Panaqoulus-Arten und von Peckoltia-Arten heraus. Versuche mit Hilfe der Bilder die Unterschiede zwischen beiden Gattungen herauszusuchen, und vergleiche dann dein Ergebnis mit dem L169.

PS: Du kannst vielen hier im Forum trauen ! :spze: Hier sind viele versammelt die wirklich was von L-Welsen verstehen.

mfg
Norman

Hi Shamea,

..mit Verlaub und nix für Ungut, aber ich glaube einem Ingo Seidel, Andre Werner, Erwin Schraml, Isaac Isbrücker, etc. mehr als Deiner Freundin und Deinem Händler. :vsml:
Händler und Freundinnen sind keine Taxonomen, die so etwas wirklich bestimmen können, sondern die "plappern" nur nach, was man ihnen sagt. Die Frage ist dann halt, WER ihnen das gesagt hat. ;)
Hier im Forum sind reichlich Leute die es wissen oder die selber an der Systematik nach Isbrücker mitgearbeitet haben oder die zumindest gute Kontakte zu diesen Leuten haben, . Ich glaube, solche Quellen sind etwas verläßlicher als Deine ;)

Die Aussage "aus Brasilien" Deines Händlers ist gut. ... da kommen alle her. L2 aus dem Tocanthins, L74 aus dem Rio do Para, L169 aus dem Rio Negro und LDA1 ohne genaue Herkunftsangabe, aber ebenfalls aus Brasilien.

Also nochmal zum mitschreiben: LDA1, L169, L2 und L74 sind Panaqolus sp. :tch:
Du kannst Dir natürlich auch einfach mal die gattungsspezifischen Merkmale hinsichtlich der Gattungsbeschreibung anschauen (die von Panaqolus steht im DATZ Sonderheft Harnischwelse) und Deinen Welsen mal ins Maul schauen. Dann kannst Du Dir eine eigene Meinung zur Gattungszugehörigkeit bilden.

Gruß,
Rolo

Hallo Shamea ,

was du hier im Forum lesen kannst , da kannst du von ausgehen , das es stimmt .
Lies dir mal diesen Thread durch :
https://www.l-welse.com/forum/index.php?act...ct=ST&f=13&t=88
Die Leute , die dort aufgeführt sind , lesen hier (mindestens) auch mit !
Und es sind etliche namhafte Promis mehr , die hier mitlesen und schreiben . Dieses Forum ist von der Fachwelt anerkannt !
Wenn du also hier liest , das du einen Panaqolus sp. hast , dann stimmt es !

Das halte ich für ein Gerücht! Da sind einige wenige, die etwas davon verstehen, sehr viele, die meinen etwas davon zu verstehen, und noch mehr, die nicht viel davon verstehen (inkl. mir).

Gruß, Martin.

P.S. Aber einem Händler würde ich garantiert weniger bezüglich Gattungszugehörigkeit vertrauen als den meisten hier...

Hi,

Da hast Du schon recht.
Aber trotzdem wurden die kleinen Panaque Arten früher fast immer als Peckoltia sp. verkauft.
Bis neue Gattungen und Arten im Handel und bei Aquarianern angenommen werden, kann das manchmal fast eine Generation dauern ;)

Nicht unbedingt.
Der Aqualog erschien schon lange vor der Aufstellung der Gattung Panaqolus, also an allem ist der Aqualog auch nicht Schuld ;)
BTW, im "Großen Buch der Welse" gibt´s auch noch keine Panaqolus :)

Naja, wirklich anerkannt sind sie noch nicht, zumindest nicht von allen Ichthyologen.
Das weiß auch Ingo Seidel.
Im PCF (Heok Hee Ng wär dort ein postender Ichthyologe, und was weiß ich wer noch) gehen sie nach Armbruster und erkennen diese Gattungen großteils nicht an.
Fishbase erkennt diese Gattungen auch nicht an (such mal bei Fishbase nach Panaqolus, wirst nichtmal als Synonym finden).
Eschmeyer erkennt die Gattungen an.
In dieser aktuellen Publikation werden die neuen Gattungen auch noch nicht erwähnt (habe ich selbst aber nicht gelesen):
Reis, W.O.; Kullander, S.O., Ferraris jr., C.J. (ed.)(2003): Check list of the freshwarter fishes of south and central america. Porto Allegro. ISBN 85-7430-361-5

Wobei mich das etwas verwundert, da ja Reis (allerdings Roberto E., wer ist W.O.? Ein Tippfehler oder ein anderer Ichthyologe @André?) beim Welsforum 2001 wie Isbrücker auch Vortragender war, dort wurde das Datz Sonderheft ja "offiziell" vorgestellt, Mißtöne, auch beim Abendessen, sind irgendwie nicht an die Allgemeinheit gedrungen.

Dass die Gattungen eigentlich anerkannt werden müßten, weiß jeder, Rolo, dass dem anscheinend aber nicht in der gesamten ichthyologischen Welt so ist, weiß eigentlich auch schon jeder ;)

Unterfamilie Ancistrinae ist z.B. laut Armbruster nicht mehr, gehören zu Hypostominae...

Das halte ich für ein Gerücht! Da sind einige wenige, die etwas davon verstehen, sehr viele, die meinen etwas davon zu verstehen, und noch mehr, die nicht viel davon verstehen (inkl. mir).

Gruß, Martin.

P.S. Aber einem Händler würde ich garantiert weniger bezüglich Gattungszugehörigkeit vertrauen als den meisten hier... [/b][/quote]
Hi Martin,

Ich hatte auch nicht mich damit gemeint sondern einige andere hier im Forum, die meiner Meinung nach einiges von L-Welsen verstehen. Siehe Reinwalds letzten Post.

mfg
Norman

Hi Walter

Die "14 neuen Gattungen" werden schon aufgelistet, werden aber bis auf Pseudolithoxus und Squaliforma als Synonyme behandelt.

In deinen angebenen Titel find ich insgesamt 3 Tippfehler ;)
Weitere Infos zu dem Buch findest Du unter https://clade.acnatsci.org/allcatfish/catfish_news.html
Anscheinend haben insgesamt 64 Autoren bei den Buch mitgewirkt, die teilweise auch für Fishbase zuständig sind. Du kannst ja mal bei Fishbase nachschauen, wer dort alles für die Loricariidae zuständig ist ;)

Gruß

André

Danke André,
und "welcher" Reis ist das? Sind bei den Namen die Tippfehler (hab den Titel von RR gepostet bekommen und so übernommen)?
Bei mir funzt Dein Link nämlich nicht??? (allerdings funktionieren bei mir zur Zeit komischerweise einige Links nicht???).

Hi Walter,

Roberto E. Reis (der mit den "blutigen und erschreckenden" Vortrag auf dem Welsforum 2001 ;) )

Gruß

André

Hallo *klopfklopf*
ich bin ein Mensch, der dass was ER an Infos bekommen hat weitergibt (das bedeutet noch lange nicht, dass ich das auch so annehme) und hoffe, dass mir evtl. jemand dazu was sagen kann..
So mehr nicht. Es ist ein Wildfang aus dem Rio Negro mehr weiß ich jetzt auch nicht, leider wurde mir nicht der Flusskiesel dazu genannt *g*
Ich glaube euch doch.. *himmel* allerdings finde ich es halt SCHADE, wenn man nicht mal einem Züchter ein Wort glauben kann.. jedenfalls werden die Zwerge in wenigen Stunden ins neue Becken überführt und sobald ich die Möglichkeit haben ( wenn sie sich nicht sofort verkriechen) werde ich ein Foto machen und dann gucken wir mal..
aber da der LDA01/L169 als panaquolus gilt, werde ich das auch so annehmen ;)
tausend Dank
Shamea*

so leider wird das HEUTE nix mit den Tierchen, denn die haben sich unter den Wurzel verkrochen.. sehen aber original aus wie aus der Datenbank .. Bezeichnet wurden sie als LDA01 ( Aussehen 100%) Gold Peckoltia... da sage ich jetzt nix mehr dazu.. sieht arg aus wie ein Pärchen, "sie" ist um einiges kleiner, die Farben sind etwas intensiver aber sie hat einen viel schmaleren und spitzeren Kopf, "er" ist richtig bullig dagegen fast 4cm größer (er ist ca. 10-11cm groß) der Kopf breiter und flacher, sie wirkt auch samtiger, während seine Zeichnung grober und blasser ist.. leider haben sich beide vom Stress verkrochen, das Bild was ich "erhaschen" konnte, zeigt lediglich den Schwanz der aus ner Röhre guckt :(
ich bitte also noch um etwas Geduld :wirr:
lieben Gruß
Shamea*
PS: aber beide sind bildschön und mein Stolz *glänz*