Zitat:
Originally posted by skullymaster@21st November 2004 - 19:12
ich werd nochmal verrückt...   nein, also...hmmm...
Aber Fakt ist doch, dass der erste lateinische Name für die Gattung steht. Also kann man doch an eben diese Stelle nicht einfach den Namen der unterfamilie schreiben, sosnt kommt es doch zu Missverständnissen. Aber ich meine, mir ist es im prinzip ja egal, ich kann es auch so machen, nur ist es doch irgendwie unlogisch, bald kann man dann noch wie man grade lustig ist die lateinischen namen
|
Hi Du,
Du hast da grad irgeneinen Kick in der Leitung, ich versuch ihn mal geradezubiegen:
Du kannst natürlich nicht einen wissenschaftlichen Artnamen hinter den Namen der Unterfamilie (oder Familie, oder Ordnung, oder was weiß ich...) schreiben.
Also z.B.: Ancistrinae
zebra wäre falsch.
Aber ein "sp." (für "eine Art der Gruppe) oder "spp." (für mehrere Arten des Taxons) ist korrekt.
Also:
Ancistrinae sp. ist korrekt
Loricariidae sp. ist korrekt
usw...
Zitat:
ich finde gerade morphologische sind sich diese Arten sehr ähnlich. Wer sihet das anders oder genauso?
|
Müßige Diskussion.
Ich halte nur L 239 und sehe subjektiv doch ein anderes Erscheinungsbild.
Da müßten dann die halben Harnischwelse der selben Gattung angehören...
Was solls, die Tiere müssen von einem Ichthyologen untersucht werden, dann gibt es Gewißheit.
Nur bei L 200 und L 128 besteht halt auch aller subjektiven Meinungen zufolge nirgends ein Zweifel, dass sie der selben Gattung angehören. Fix und wissenschaftlich fundiert ist das so natürlich auch noch nicht.