[Borbi]

Hi,

..bisschen schwierig, einen Titel zu finden.. Bei meiner gewohnheitsmäßigen Literaturübersicht bin ich über ein fischiges Thema gestolpert, erstmal die Referenz (kann ich natürlich hier nicht einfach einstellen):

Araki, H., Cooper, B., Blouin, M. S., Genetic Effects of Captive Breeding Cause a Rapid, Cumulative Fitness Decline in the Wild, Science, 2007, 318, 100-103.

Was haben die Autoren untersucht?
Es wurde untersucht, wie "fit" einzelne Gruppen steelhead trout (Oncorhynchus mykiss, die Regenbogenforelle heißt so, wenn sie aus dem Ozean zurück zu ihren Laichplätzen wandert) in Bezug auf die Reproduktion sind.
Dabei wurden verglichen:
1. Gruppe: "Wilde" Forellen, in der Wildnis geschlüpft, in der Wildnis aufgewachsen
2. Gruppe: "Wilde" Forellen, beide Elterntiere in der Wildnis aufgewachsen, die Tiere aber in einer Aufzuchtstation aufgezogen, zum unterstützen der Wildpopulation
3. Gruppe: "Halbwilde" Forellen: ein Elternteil Wild, eines aus einer Aufzuchtstation
4. Gruppe: "Domestizierte" Forellen: beide Elternteile aus einer Aufzuchtstation

Besonderes Augenmerk wurde dabei auf die 2. und 3. Gruppe gelegt, da hier der Effekt einer einzigen Generation in Gefangenschaft extrahiert werden kann.
Fitness wurde dabei als "relative reproductive Success" (RRS) gemessen, also der relative Erfolg bei der Reproduktion. Wie das genau gemessen wurde, weiß ich nicht, das Supplementary hab ich nicht gelesen (und würd´s wohl auch nicht verstehen).

Was haben die Autoren gefunden?
Festgestellt wurde, dass schon Tiere, die nur eine einzige Generation in Gefangenschaft aufgewachsen sind, eine um 37% geringere RRS haben! Durch den Versuchsaufbau ist garantiert, dass es sich nicht um über Generationen aufgebaute und verstärkte Gendefekte handelt, ein reiner Umwelteffekt ist auch praktisch ausgeschlossen, so dass es sich um einen genetischen Effekt handeln muss (Schlussfolgerung der Autoren).

Vermutet wird, dass es sich um unbeabsichtigte Selektion handelt, außerdem wird eine Relaxation natürlicher Auslese angenommen, so dass vermutet werden kann, dass schon durch eine einzige Generation in Gefangenschaft eine signifikante Prägung der Tiere erfolgt (um nicht Degeneration zu sagen).

Was sind die Folgen davon?
Direkt aus dem Paper folgt natürlich die Empfehlung, über Auswilderungsprogramme, sei es, um eine gefährdete Population zu stützen, oder um eine stärkere Befischung der Bestände zu ermöglichen, erneut sehr kritisch nachzudenken.
Das hat meiner Meinung nach eine gewisse Berechtigung, denn wenn man die Überlebensfähigkeit einer Wildpopulation (die wird sich unweigerlich mit der "domestizierten" "kreuzen") auf die Art signifikant beeinflussen kann..?

Hat das Folgen für uns?
Na ja, direkte sicherlich nicht. Es wirft aber meiner Meinung nach ethische Fragen auf.

Und es stellt sich die Frage, ob Arterhaltungsprojekte ggf. auch durch engagierte Aquarianer überhaupt sinnvoll sind. Man mag da als erstes natürlich an H. zebra denken, den "wir" an den Rand der Ausrottung gebracht haben (wobei ein solches Programm natürlich nur sinnvoll wäre, wenn die Brasilianer nicht weiter an ihrem Staudamm bauten..).

Ich hab mir schon ein bisschen eine Meinung gebildet, möchte aber gern noch die Meinungen von anderen, ggf. auch stärker "züchtenden" Leuten dazu hören. Und das nicht unbedingt nur auf Welse bezogen. Ich denke, prinzipiell sollten die gefundenen Zusammenhänge auf jede Fischart zutreffen.
Sehr interessiert mich natürlich auch die Meinung von geschulten Fachleuten, in wieweit die gezogenen Schlüsse zwingend sind, wie zuverlässig die verwendeten Methoden sind usw. (gut, ist Science, aber da hab ich auch schon seltsame Dinge gesehen). Ich könnte z. B. aus den mit Fehlerbalken angebenen Zahlen auch eine gestiegene RRS ablesen, zugegeben aber eher unwahrscheinlich.

Nachdenkliche Grüße, Sandor