Hi Andi, Hi Christian,
Zitat:
|
Es gibt in der Biologie leider nicht DEN Artbegriff, sondern mehrere unterschiedliche Artdefinitionen.
|
ist mir klar. Aber ich beziehe mich hier bewusst nur auf die beiden genannten, weil es eben die beiden sind, die wir kennen und anwenden können müssen.
Zitat:
|
Auch ist wohl das Kernproblem, dass wir mit möglicherweise völlig unbrauchbaren Mitteln versuchen ein System aus der Natur in ein künstliches 2-dimensionales Gebilde pressen wollen.
|
Hier....
Zitat:
|
Ein weiteres Hauptproblem ist, dass in der Biologie doch eh alles im Fluß ist und sich nicht 100-ig in ein statisches System pressen lässt. Viele Vorgänge könenn wir halt so schnell noch nicht einmal annähernd begreifen.
|
....und hier stimme ich völlig mit dir überein!
Zitat:
Zitat von L172
Wenn sich A und B klar unterscheiden lassen und dann auch noch in getrennten Habitaten vorkommen, würde ich sie wohl als gute Arten ansehen.
|
Das wäre die morphologische Artdefinition, wie ich oben auch schon geschrieben habe. Würdest du die mehr werten als die Biologische? Kann man meiner Meinung nach nicht, ich würde sagen, man kann keine stärker werten. Aber selbst wenn man sowohl A als auch B als gute Arten wahrnimmt heißt das nicht, dass der Hybrid eine neue Art ist!
Zitat:
Zitat von L172
Hybriden aber als neue Arten zu bezeichnen halte ich für Humbug...
|
Darum gehts mir in erster Linie, denn ohne neue Art, keine Artbildung und keine sympatrische Artbildung. Also ist die Aussage in meinem 1. Post ganz eindeutig inkorrekt. Das ist aber eben genau das, was mir wahrscheinlich als falsch angerechnet werden wird. Und da diese Aufgabe einen Großteil der Punkte ausmacht, hab ich nicht vor meinen Lehrer so "davonkommen" zu lassen. Entweder er hat die Frage falsch formuliert, und meinte Unterart bzw. Rasse oder im ist ein Fehler unterlaufen, in dem er von sympatrischer Artbildung spricht.
lg Daniel