"Neue" Rineloricaria-Art

[L172]

Hi!

Für alle Freunde taxonomischer Neuerungen

Meine Kollegin hat gerade in Zootaxa eine neue Art aus Argentinien benannt:

R. misionera

Grüsse,
Christian

[Stefan]

Hallo Christian !

Eine Sache stört mich bzw. finde ich doch etwas merkwürdig: Warum ist kein Foto von einem lebenden oder frisch gefangenen Wels in dem Bericht zu finden ?

Ist das der Unterschied zwischen Hobbyaquarianer und Wissenschaftler ? Der eine erfreut sich am lebenden Fisch und der andere untersucht tote, eingelegte Forschungsobjekte.

[Martin G.]

Zitat von Stefan

Hallo Christian !

Eine Sache stört mich bzw. finde ich doch etwas merkwürdig: Warum ist kein Foto von einem lebenden oder frisch gefangenen Wels in dem Bericht zu finden ?

Ist das der Unterschied zwischen Hobbyaquarianer und Wissenschaftler ? Der eine erfreut sich am lebenden Fisch und der andere untersucht tote, eingelegte Forschungsobjekte.

Hi Stefan,

ist doch ganz normal für eine Beschreibung... Vielmehr stört, daß sie in Zootaxa publiziert ist - da gibt es nämlich keine vernünftiges Review-System.

Gruß, Martin.

[L172]

Hi!

@Stefan:

Werd mal fragen, obs nen Lebendfoto gibt


@Martin:
Ist Zootaxa wirklich so schlecht??
Mittlerweile ist sie ja sogar in den Science Citation Index aufgenommen, allerdings konnte ich noch nicht rausfinden, auf welchem Rang...
Der Vorteil ist einfach, dass es recht schnell geht, eine gute Verfügbarkeit hat; und sobald Geld vom ACSI in dem Projekt steckt, wird gewünscht, dass ein Artikel für Zootaxa abfällt...

Grüsse,
Christian

[Martin G.]

Zitat von L172

Hi!
@Martin:
Ist Zootaxa wirklich so schlecht??
Mittlerweile ist sie ja sogar in den Science Citation Index aufgenommen, allerdings konnte ich noch nicht rausfinden, auf welchem Rang...
Der Vorteil ist einfach, dass es recht schnell geht, eine gute Verfügbarkeit hat; und sobald Geld vom ACSI in dem Projekt steckt, wird gewünscht, dass ein Artikel für Zootaxa abfällt...

Grüsse,
Christian

Grundsätzlich schlecht muß es ja nicht sein, die Verfügbarkeit ist auch klasse, aber zumindest vor einigen Monaten haben sich alle noch beschwert, daß es keinen vernünftigen Review gebe. Interessant, daß ein "Artikel für Zootaxa gewünscht" wird. Kein anderer Weg, das Ding voll zu bekommen ?

Martin.

[Walter]

Hallo,
ich weiß, dass für Zootaxa auch teilweise ziemlich lästige Referrees im Einsatz sind...

Ob die jetzt vernünftig sind, sei dahingestellt.

Und ob für eine Art (nicht Gattungs!!!) - Beschreibung ein achso strenges Reviewer System notwendig ist, sei einmal dahingestellt...

IMHO: No

[Martin G.]

Zitat von Walter

Hallo,
ich weiß, dass für Zootaxa auch teilweise ziemlich lästige Referrees im Einsatz sind...

Ob die jetzt vernünftig sind, sei dahingestellt.

Und ob für eine Art (nicht Gattungs!!!) - Beschreibung ein achso strenges Reviewer System notwendig ist, sei einmal dahingestellt...

IMHO: No

Gut. Dann beschreiben wir Arten anhand von Aquarienexemplaren, ohne genaue Fundortangaben oder erkennen grausame Artbeschreibungen in Liebhaberbüchern diskussionslos an. Hervorragend. Wann, wenn nicht bei Taxonomie brauche ich vernünftige Arbeiten mit Kontrolle? Ich muß nicht weiterreden, wenn ich nicht weiß, womit ich mich eigentlich beschäftige...

Viele Grüße, Martin.

[Walter]

Lieber Martin,
wenn Du Dir mal die diversen Publikationen in Papers durchliest, bzw. mit Herausgebern oder Reviewern diverser wissenschaftlicher Magazine sprichst, wirst Du schnell zu dem Schluß kommen, dass eine korrekte Artbeschreibung so ziemlich das einfachste ist, was man fachlich publizieren kann.
Der Rererree ist da öfter für korrektes Englisch etc. zuständig als für fachliche bzw. verständnisproblematische Mängel.
Und in wissenschaftlichen Magazinen werden keine Artbeschreibungen aus Aquarienmagazinen abgedruckt.

Also dreh hier nicht schon wieder sinnlos auf, Deine jüngste Manie wird ja sogar schon im aktuellen Leitartikel von "Das Aquarium" erwähnt ...
Und bezüglich korrekter Artbenennungen stößt Du ja gerade in meiner Richtung auf offene Ohren - wie Du inzwischen auch mitbekommen haben solltest.

[Martin G.]

Hallo Walter,

Und in wissenschaftlichen Magazinen werden keine Artbeschreibungen aus Aquarienmagazinen abgedruckt.

Habe ich nie behauptet. Publiziert ist publiziert. Mit Aquarienexemplaren meinte ich eigentlich diverse Bettabeschreibungen

Also dreh hier nicht schon wieder sinnlos auf, Deine jüngste Manie wird ja sogar schon im aktuellen Leitartikel von "Das Aquarium" erwähnt ...

Ich muß jetzt ernsthaft darüber nachdenken, ob ich mich angegriffen fühlen soll oder nicht - zum einen ist es nichts Neues, daß ich mich über taxnonomische Grausamkeiten aufrege, zum anderen wird es garantiert nie besser, wenn niemand darauf aufmerksam macht. Schmettkamp ist Redakteur einer Zeitschrift. Der Mann hat Verantwortung, seine Ergüsse werden womöglich zitiert, da kann ich solche Fehler nicht unbeantwortet stehen lassen. Wenn er dann seine Inkompetenz durch Diffamierung (gut, vielleicht ein wenig hart) und Geschwafel, daß es dem Fisch egal sei, wie er heißt, zu vertuschen versucht, kann ich ja nichts dafür...

Gruß, Martin.

P.S. Abgesehen davon denke ich, daß ich mit Dir nicht diskutieren muß. Aber worüber soll man denn hier sonst diskutieren? Geschlechtsunterschiede von L 134? Zerbrochene Thermometer? Vielleicht sollte ich mich doch an meinen Reisebericht setzen...

Aber worüber soll man denn hier sonst diskutieren? Geschlechtsunterschiede von L 134? Zerbrochene Thermometer? Vielleicht sollte ich mich doch an meinen Reisebericht setzen...

Huhu...

Reisebericht ist nett....

Denne schreib mal...