IBAMA Liste endlich genehmigt - bald gibt es wieder fast alle WELSE & BUNTBARSCHE aus BRASILIEN ?!

[Karsten S.]

Hi,

Zitat von Aqua92

Aber ich freue mich für die, welche ihren Wels nun auf der Liste vorfinden. Gerade die Corys sind (weiterhin) sehr zahlreich vertreten. Das freut mich (wenn schon nicht viele Panaqolus drauf sind).

dass auf der Liste auch unbeschriebene Arten (L-Nummern) drauf sind, sind Ausnahmen. Zukünftig sollen nur noch wissenschaflich beschriebene Arten auf die Liste gesetzt werden. Damit ist auch klar, dass immer viele Arten fehlen werden.

Meines Wissens sind alle beschriebenen Corydoras-Arten aus Brasilien auf der Liste. Bei den Gattungen Aspidoras (mit nur drei Arten), Scleromystax (nur barbatus) und auch Parotocinclus (fehlt komplett, einige wenige Arten kommen aber ev. in der nächsten Ausgabe auf die Liste) sieht es leider erstmal weniger gut aus.

Wie es sich in der Praxis mit den fehlenden L- und C(W)-Nummern auswirken wird, bleibt abzuwarten. Diese wurden ja teilweise für Formen vergeben, die zwar in einigen Aspekten abweichen, aber ev. dennoch einer bereits beschriebenen Art zuzurechnen sind.

Bzgl. Corydoras erwartet Henrique Anatole ein pragmatisches Vorgehen der IBAMA und den regional zuständigen Behörden, d.h. wenn die Bezeichnung plausibel ist (z.B. CW036 "Super arcuatus" als C. arcuatus) erwartet er keine Probleme, auch solche Arten auszuführen. Fraglich ist nur, welcher Exporteur sich das dann auch traut...

Bei den L-Welsen gab es ja in der Vergangenheit für illegale Exporte doch recht empfindliche Strafen...

Gruß,
Karsten

[roloffia]

Hallo,

Zitat von Karsten S.

Zukünftig sollen nur noch wissenschaflich beschriebene Arten auf die Liste gesetzt werden.

..., dann sollten sie auch die gültige Artnamen verwenden!

Ich habe die Liste nur überflogen und war schnell findig:
Nannacara adoketa => seit 2006 gültige Name: Ivanacara adoketa.
Bin mir sicher das bei genauer Betrachtung findet man weitere fehlerhafte Artnamen.

Und das nennt man: "Offizielle Dokument"?

[Karsten S.]

Hallo Christoph,

die haben nicht für jede Fischfamilie Experten in der IBAMA und außerdem ist die Liste auch schon wieder relativ alt. Auch in Brasilien mahlen die Mühlen der Bürokratie langsam; die Liste musste mit zig Behörden und anderen Interessenvertretern abgestimmt werden.

Da müssen inzwischen fast zwangsläufig ein paar Namen veraltet sein.

Gruß,
Karsten

[andi]

Zitat von roloffia

..., dann sollten sie auch die gültige Artnamen verwenden!
Ich habe die Liste nur überflogen und war schnell findig:
Nannacara adoketa => seit 2006 gültige Name: Ivanacara adoketa.
Bin mir sicher das bei genauer Betrachtung findet man weitere fehlerhafte Artnamen.

Und das nennt man: "Offizielle Dokument"?

also solche Aussagen empfinde ich einfach nur unverschämt und arrogant dem brasilianischen Offiziellen gegenüber!

Gerade wenn man bedenkt, dass sie scheinbar aufgrund mangelndem Fachwissen entstanden sind!
Ich habe mal schnell Ivanacara recherchiert.
Hierbei kann man den Status in der Wissenschaft durchaus als umstritten ansehen, also stellt sich die Frage welcher "Strömung" man nun mal folgt.

Bei den Vertretern der Gattung Panaque ist es ja das selbe, hier wurden Arten wie L271, L398 etc nicht der Gattung Panaqolus zugeordnet, sondern es wurde noch Armbruster gefolgt.
Ich denke mal wenn die Wissenschaft gesicherte neue Erkenntnisse hat, werden diese auch in die neuen Listen einfliessen.
Wie Henrique ja schon auf den L-Wels-Tagen sagte, sollen die Listen in zukunft eh elektronisch geführt werden, so dass man Anpassungen auch schnell vornehmen kann...

LG Andi