|
Registrieren | Hilfe | Mitgliederliste | Mitgliederkarte | Kalender | Heutige Beiträge | Suchen |
Loricariidae Alle L-Welse mit und ohne Nummer von Acanthicus bis Zonancistrus |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
01.11.2003, 00:11 | #91 | |
L-Wels
Registriert seit: 28.03.2003
Beiträge: 327
|
Zitat:
Aber ich schreib ja schon, ich schreib ja schon. |
|
01.11.2003, 00:20 | #92 | ||
Motzerator
Registriert seit: 11.01.2003
Ort: Bremen
Beiträge: 1.479
|
Zitat:
(ob wir es schaffen, Ingo mal wieder zu ner kleinen Fete zu verdonnern, wenn wir uns anstrengen?) :hmm: Zitat:
Gruß, Rolo
__________________
------------------------------------------------------------ www.B-A-R-S-C-H.net Bremer Aquarien-Runde für Südamerikanische Cichliden und Harnischwelse ------------------------------------------------------------ |
||
01.11.2003, 00:37 | #93 | |
L-Wels
Registriert seit: 28.03.2003
Beiträge: 327
|
Zitat:
Aber ok, so schlimm ist es gar nicht. Anlass für die Argumetation war eigentlich ein ganz anderer Fisch, und es gibt wahrscheinlich noch eine Reihe solcher Fälle, auf die die folgende Prozedur zutrifft. BTW: Isaäc Isbrücker ist meiner unmaßgeblichen Meinung nach einer der sowohl kompetentesten wie liebenswertesten Ichthyologen, die ich bisher zu Gesicht bekommen habe. Und er wird mir das hier auch nicht übelnehmen. Zurück zum Fischnamen: Vorbemerkung: Es geht jetzt immer um die Regeln des ICZN, aber bitte verlange niemand, dass ich auf der Stelle alle § nenne. Dafür will ich Freibier (viel)! Der Artname suttoni ist eine "inkorrekte, ursprüngliche Schreibweise", weil ja 2 und nicht einer gemeint sind (s. o.). Eine "inkorrekte..." ist eine "zu korrigierende Schreibweise" und damit eben Grund zur nachträglichen Änderung. Bis hierher ist das Isbrückers Argumentation. Aber: In erster Linie ist es eine „inkorrekte Transliterierung oder Latinisierung sowie … ", die "nicht als Irrtümer infolge Nachlässigkeit gelten". Und damit ist das erste Argument perdu. Kurz und knapp: Nach den Regeln kann Schultz zwar kein Latein, das ist aber kein Grund zur Änderung. Bleibt: Panaque suttoni Auch wenn's inzwischen in der CLOFFSCA anders steht. Errare humanum usw. Tja, Sendereihe beendet. :tch: Grüße Claus |
|
01.11.2003, 01:08 | #94 | ||
Motzerator
Registriert seit: 11.01.2003
Ort: Bremen
Beiträge: 1.479
|
Cool! :spze:
Da habe ich mit dem, was ich mir aufgrund Deiner vorangegangenen Erklärungen zsammengereimt habe, ja ziemlich gut getroffen Was bleibt ist also im Grunde mal wieder ne Glaubensfrage, oder wie? Ist irgendetwas davon jetzt als "offiziell" zu betrachten? Ich finde Deine Argumentation zumindest sehr plausibel (logo, bin schließlich selber ja auch zu dem Schluß gekommen, nur fehlte mir die Bestätigung durch die offiziellen Vorschriften) Ist man nun nörgeliger Revoluzzer, wenn man "suttonorum" nicht anerkennt, weil der Name offiziell trotzdem Gültigkeit hat? (So nach dem Motto, "Hast ja Recht, aber halt's Maul!" :hmm: ) Oder kann man sich das nun aussuchen (wohl kaum)? Oder ist es anerkanntes, jedoch noch nicht verbreitetes Fakt, daß die Korrektur von Isbücker unzulässiger Natur war, so daß man gut daran tut, den Namen "suttonorum" wieder aus den Köpfen verschwinden zu lassen und zu "suttoni" zurückzukehren? ...bin jetzt leicht verwirrt, wie ich das Biest nennen soll! Zitat:
Zitat:
Gruß, Rolo
__________________
------------------------------------------------------------ www.B-A-R-S-C-H.net Bremer Aquarien-Runde für Südamerikanische Cichliden und Harnischwelse ------------------------------------------------------------ |
||
01.11.2003, 01:38 | #95 |
L-Wels
Registriert seit: 28.03.2003
Beiträge: 327
|
Hallo Rolo,
sicher hattest Du Recht. Und diesmal ist es keine Ermessensfrage, denn in Sachen Namensänderungen sind die Regeln sehr streng. Wenn mir nicht jemand das Gegenteil beweist, ist es so. Punkt. (Es gibt sogar einen uralten Apistogramma, den man noch umtaufen könnte.) Also: § angewendet ergibt: Panaque suttoni. Keine Glaubensfrage und kein Ermessensspielraum. Offiziell braucht's dafür nicht, es sei denn, irgend jemand stellt bei der Kommission den entsprechenden Antrag. Hätte aber vermutlich nicht viel Aussicht auf Erfolg, denn es geht um nichts Ehrwürdiges bei der neuerlichen Änderung. CLOFFSCA: C heck-L ist o f the F reshwater-F ishes of S outh- and C entral-A merica. 2003. Kullander, Reis und viele andere. Und nun wieder zu unserem Kinderprogramm: Douglas Adams richtet ein Aquarium für pensionierte Seeleute ein.... Grüße Claus |
01.11.2003, 02:12 | #96 | ||||||
Motzerator
Registriert seit: 11.01.2003
Ort: Bremen
Beiträge: 1.479
|
Schläfst Du eigentlich nie? :hmm:
(was machst Du eigentlich sonst so? Viel Zeit für andere Aktivitäten kann Dir ja kaum bleiben...) :bhä: Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Lohnt sich ne Anschaffung? Teuer? Zitat:
...daß DU ein Douglas Adams Fan bist, überrascht mich irgendwie gar nicht *lach* Gruß, Rolo
__________________
------------------------------------------------------------ www.B-A-R-S-C-H.net Bremer Aquarien-Runde für Südamerikanische Cichliden und Harnischwelse ------------------------------------------------------------ |
||||||
01.11.2003, 08:25 | #97 | |
Wels
Registriert seit: 17.04.2003
Beiträge: 93
|
Hi Rolo,
Zitat:
> auch gleich machen können) Online gibts die aber nicht, gell? (bzw. nur > als Bestandteil von Fishbase?) > Lohnt sich ne Anschaffung? Teuer? Ich habs online noch nicht gesehen, aus den USA bestellt, ca. 125 Euro. Ist brauchbar bis sehr gut wenn man taxonomisch interessiert ist. Ist ein reiner Katalog. gruss Ralf
__________________
Scalare Online |
|
01.11.2003, 08:35 | #98 | |
Wels
Registriert seit: 17.04.2003
Beiträge: 93
|
Hi
suttoni ----- suttonorum :vsml Mal eine Kopie aus dem Zierfischforum von Achim W. ( www.catfish.org ): Zitat:
Gruss Ralf
__________________
Scalare Online |
|
01.11.2003, 08:42 | #99 | ||
Wels
Registriert seit: 17.04.2003
Beiträge: 93
|
Hi,
Zitat:
Zitat:
Und hier kommen verschiedene Strömungen innerhalb der Systematik zum Ausdruck. Gruss Ralf
__________________
Scalare Online |
||
01.11.2003, 11:26 | #100 |
L-Wels
Registriert seit: 28.03.2003
Beiträge: 327
|
Hallo Ralf,
guckst Du mal da: https://www.pucrs.br/edipucrs 146 bras. Real sind ca. 44 Euro. Dass das in den USA so viel teurer ist, finde ich merkwürdig. Irgendwo steht auch noch, dass der Versand 12 bis 15 US$ kostet. Wären zusammen max. 60 Euro. Immer noch viel Geld, aber nur die Hälfte vom dem US-Preis. Kommt mir alles spanisch vor... :hmm: Grüße Claus |