Was ist das f

[Daniel S]

Hm, hab ich wohl doch keine Vittatas, denn ich hab auch die, die oben abgebildet sind. :hmm:

L134 oder L204 als Peckoltia Vittata zu kaufen? Glück muss man haben (oder man muss sich eben gut auskennen) :vsml:. Lässt sich ne Menge Geld sparen, wenn man sie als Peckoltia Vittata kauft, denn die kosten ja nur knapp 10€ (zumindest bei uns).

Gruß
Daniel

[Martin G.]

Hallo Leutz,

abgesehen davon, daß ich Rolo bei seinen Identifikationen fast immer glaube , lest doch mal den Seidel-Artikel bei Aquanet... Ziemlich exakt erklärt.

Gruß, Martin.

Hi Daniel,

hast dann wohl wirklich keine Peckoltias!

Leider kennen die meisten Händler sich mit den Preisen besser aus als mit der richtigen Bezeichnung der Welse.


Gruß

Corina

[Nakor]

Hallo,
stimme Rolo auch zu. Habe 10 von diesen Exemplaren von einem Freund bekommen der diese züchtet. Er sagte mir damals auch es wären vitata. Werde ihn mal um einen Zuchtbericht bitten. Er hat leider kein Internet und kann ihn so nicht selber veröffentlichen.
Gruß
Nakor

[welshp]

Originally posted by Rolo@Sep 8 2003, 22:50
Also liebe Leute.... ich darf mal meckern, ja?
L129.... voll daneben! Das ist ein Hypancistrus sp, der doch ziemlich anders aussieht.
L2... knapp daneben, zumindest die Gattung stimmt, aber es ist sicher kein L2
P. vittata... schwer daneben bis voll getroffen, je nachdem, wie man es betrachtet.
Es handelt sich m.E. um einen Panaqolus sp. aff. maccus. ... und der wird bekanntlich gerne und oft fälschlicherweise unter dem Namen P. vittata angeboten.
Gruß,
Rolo

Ich wusste, dass du das schon korrigieren würdest, also habe ich mir meinen Kommentar gespart. Rationale Tippökonomie. :bhä:
Klaus
Bild von dem P. maccus:
Ein Bild
P.S.............komisch, was hier manchmal für Wels"bestimmungen" kommen, da hätte ich ja noch viel eher einen L 204 erwartet!

[Martin G.]

Hallo Klaus,

also ich wollte mich gestern schon mal über die Taxonomie auf deiner Seite aufregen, habe es dann aber gelassen. (aus Liebe zum Frieden )

Das was du da als P. maccus unter dem Link anbietest, ist nichts anderes als der oben abgebildete P. spec. aff. maccus.

Lies' mal aquanet-Bericht ...

Gruß, Martin.

[Rolo]

Originally posted by tatia_p82@Sep 23 2003, 15:34
also ich wollte mich gestern schon mal über die Taxonomie auf deiner Seite aufregen, habe es dann aber gelassen. (aus Liebe zum Frieden )

Hi Martin,

nä Du laß das mal sein! Mir juckts da auch schon immer in den Fingern, zu finden ist da genug. :tfl:
Aber Klaus Seite ist nun mal eine Sammlung von Erfahrungsberichten vieler verschiedener Leute und hat die Priorität sicher nicht auf taxonomisch stets aktuellen und korrekten Bezeichnungen.
Und - der eine oder andere mag diese Worte aus meinem Munde sicher nicht glauben - ich finde das auch absolut legitim! :schäm:
Der Schwerpunkt von Klaus Seiten ist eben ein gänzlich anderer und ich glaube auch, vielen seiner Leser ist das klar. Wenn die wiss. Informationen suchen, dann schauen sie nicht dort nach, sondern woanders. (Ausnahmen gibt es sicher).

...aber wer will einem alten, gebrechlichen Mann schon zumuten, ständig die Berichte anderer Leute kleinlich anzupassen. Das obliegt eher den Autoren der Berichte. ... und DENEN die korrekte Taxonomie einzutrichtern, daß ist unsere Lebensaufgabe hier im Forum

Gruß,
Rolo

[Martin G.]

Hi Rolo,

sicher kein Problem. Ich schätze Klaus' Seiten inzwischen auch sehr.
Nur... man kann ja mal so ganz vorsichtig drauf hinweisen, daß... Und wenn dann auch schon Fehlbestimmungen weitergeleitet werden... Gefährlich! Das könnte unsere, oder besser hauptsächlich deine(!), komplette Arbeit zunichte machen .

Und so ein alter gebrechlicher Lehrer wird so etwas doch vertragen :tfl: .

Hell awaits,

Martin.

[Aspidoras]

Hallo leute,

Rolo hat mit seiner Aussage vollkommen recht :
"Es handelt sich m.E. um einen Panaqolus sp. aff. maccus. ... und der wird bekanntlich gerne und oft fälschlicherweise unter dem Namen P. vittata angeboten.

Gruß,
Rolo"

Ich habe diese Tier schon vor vielen Jahren vermehrt und einen Artikel in der Aquaristik Aktuell veröffentlicht. Vor etwa einen Jahr war dieser wels Thema im BSSW Report, mit Stellungname der VDA Fischbestimmungsstelle und vielen Leuten mehr. Das Ende von Lied ist genau das was Rolo geschrieben hat.
Eine L Nummer hat dieser Wels nicht !

Viele Grüße
Erik

[welshp]

Originally posted by tatia_p82@Sep 23 2003, 15:34
Hallo Klaus,
also ich wollte mich gestern schon mal über die Taxonomie auf deiner Seite aufregen, habe es dann aber gelassen. (aus Liebe zum Frieden )
Das was du da als P. maccus unter dem Link anbietest, ist nichts anderes als der oben abgebildete P. spec. aff. maccus.
Lies' mal aquanet-Bericht ...
Gruß, Martin.

Also erstmal stand ja da "Panaqolus maccus ??", wenn du richtig gelesen hättest!
Außerdem kann ich Rolo nur noch durch eins ergänzen:
Es gibt afaik massenweise Leute, die außer den Versuchen, exakte, sprich taxonomisch richtige Zuordnungen von Fischen zu betreiben, oder zu berichten, wer da was richtig zugeordnet hat - was ja wirklich nicht unwichtig ist - aber wenn das dann alles ist, ist es doch wirklich ziemlich erbärmlich, oder?
So, jetzt du - was hast du denn bisher wichtiges auf dem Aquaristiksektor geleistet?
Gruß Klaus
......ich bin gespannt! :vsml: