Hi,
Ja, es ist quasi dieselbe Bezeichnung. Die Verwirrungen rühren daher, dass einige (z.B. planetcatfish) sich an Herrn Armbruster orientieren und andere (z.b. wir hier) an Herrn Isbrücker. Isbrücker hatte (2001) für die "kleinen Panaque", die sog. Panaque-dentex-Gruppe, die Gattung Panaqolus geschaffen und diese aus Panaque ausgegliedert, da sie klar von Panaque unterscheidbar sind. Armbruster hingegen ist der Meinung, dass die Unterscheidungen unwesentlich sind und hat Panaqolus wieder eingezogen, bzw. die Gattung erst gar nicht anerkannt und führt sie weiterhin als Panaque-dentex-Gruppe. Wem man nun glaubt, ist im Grunde jedem selbst überlassen.
(nur, dass Du hier als Armbruster-Anhänger mit ständigem Widerspruch rechnen musst *g*)

Das betrifft neben Panaque noch diverse weitere Gattungen, wie z.B. Cochliodon, Ancistomus, etc.

Allerdings hat Armbruster auch auf höherer systematischer Ebene diverse Veränderungen veröffentlicht... wo man sich dabei nun doch fragen muss, inwieweit man das annehmen sollte. So ist die z.B. als wesentlicher Punkt die Unterfamilie Ancistrinae nun als Tribus Ancistini in die Unterfamilie Hypostominae eingegliedert worden, was z.B. auch von Isbrücker-Zögling Ingo Seidel neuerdings so verwendet wird.

"definitiv bestimmt" ist wohl ein etwas zu starkes Wort dafür ;-) es geht ja v.a. um unbestimmte Arten.
"sp. aff." drückt dabei aus, dass es vermutlich eine eigenständige, aber ähnliche Art ist,
"cf." drückt dagegen aus, dass es eine zwar abweichene Form ist, aber vermutlich dennoch derselben Art zugehörig ist.
...aber das steht ja in dem angegeben Link oben alles sehr ausführlich beschrieben.

Gruß,
Rolo

Hi!

Ist aber trotzdem Geschmackssache!
Zudem hat Armbruster 2004 Panaqolus ja immerhin den Untergattungsstatus eingeräumt ;)


Wie????
Ingo wird abtrünnig???

Wird Zeit, dass Isaäc wieder veröffentlicht!! Er hat ja nach langer Pause schon sowas angekündigt... *g*
(nein, ich weiss noch nix genaues, nur, dass es wieder losgehen soll)

Grüsse,
Christian