Erfahrungen mit Pseudacanthicus spinosus(L160)

[Borbi]

Tagchen,

L 160 ist nicht P. spinosus.

..heißt das, dass Du eine modernen Standards genügende Neuuntersuchung des Typusmaterials durchgeführt und den Schluss gezogen hast, dass die beiden Varianten jeweils eigene Arten darstellen?
Wo kann man das nachlesen?

Soll natürlich nicht heißen, dass die beiden Farbvarianten bedenkenlos gemischt werden sollten, aber das macht L 160 noch nicht zu einer anderen Art!

Grüße, Sandor

P.S.: Nur um das klarzustellen: ich sage auch nicht, dass es definitiv nur eine Art ist. Aber ich finde die Indizienlage noch etwas dünn..

[Mpimbwe]

Hallo,

also ich habe mir 2001 meine ersten L160 gekauft. (Weiß ich noch weil ich DM bezahlt haben! ) Damals waren sie 8cm. Habe 2 etwas kräftigere Tiere genommen und 4 schmalere! Lange Rede kurzer Sinn! Heute sind 2 Tiere 38-40cm und 4 Tiere 32-35cm. Die kleineren würde ich heute, mit meiner jetzigen Erfahrung, als Weibchen identifizieren und die größeren als Männchen! Fressen tun sie alles! Allerdings sind sie sehr aggressiv untereinander! Sie fügen sich öfters auch tiefe Wunden zu, die aber schnell wieder verheilen!

Gruß
Matze

[michl11]

Hallo Borbi

Das L 160 als P. cf. spinosus vorläufig bezeichnet wird kann man überall nachlesen.
Auch hier, nur dummerweise steht bei dem Avantar unter den L nummern die falsche Bezeichung und der Steckbrief die richtige.

Das macht es weder zu der einen noch zu einer anderen Art.

Da, wie du schon anmerkst die Indizien etwas dünn sind, halte ich mich erstmal an die Vorgaben die z. Zt. maßgeblich sind.

L 160 ist nicht beschrieben und sieht dem beschriebenen P spinosus ähnlich.
Also handelt es sich bis jetzt um 2 Arten.

Es gibt sogar Leute die P. leopardus und L 114 für die gleiche Art halten.

Gruß michl

[L172]

Hi!

Zitat von michl11

Das L 160 als P. cf. spinosus vorläufig bezeichnet wird kann man überall nachlesen.
Auch hier, nur dummerweise steht bei dem Avantar unter den L nummern die falsche Bezeichung und der Steckbrief die richtige.

Das verstehe ich irgendwie nicht, oder hat da schon wer was ausgebessert?

Wo ich Michl aber Recht geben muss, ist, dass es ungeschickt ist, dieselben Bilder bei P. spinosus und bei L160 zu verwenden. Bis nicht geklärt ist, ob es die gleiche Art ist, oder nicht, sollten wir die Bilder vielleicht nur bei der richtigen "Variante" einstellen. Was die Bilder aber nun genau zeigen, da muss ich passen....

Grüße,
Christian

[kuhmuhvieh]

Nabend,

entschuldigt meine Unwissenheit was die Namensgebung anbetrifft.

@matze:
das war doch mal eine aussagekräftige Antwort!
Wie schauts denn mit einem Laichansatz oder einer Nachzucht bei deine Tieren aus? In was für einem Becken hälts du denn die Tiere?

mfg Robin

[Borbi]

Tagchen,

Das L 160 als P. cf. spinosus vorläufig bezeichnet wird kann man überall nachlesen.

Jo, aber "cf." ist nun mal nicht "sp. aff.".
"Möglicherweise" ist nun mal was anderes als "ist was anderes!".

L 160 ist nicht beschrieben und sieht dem beschriebenen P spinosus ähnlich.
Also handelt es sich bis jetzt um 2 Arten.

An dem Punkt bin ich dezidiert anderer Meinung:
P. spinosus ist beschrieben worden. Aktuell existiert aber keine verwendbare Arbeit zur innerartlichen Variabilität des Typusmaterials bzw. einer vergleichenden Untersuchung von Material vom Typusfundort mit ähnlichem Material von anderen Fundorten (wie z. B. L 160).
Ergo wissen wir nicht, ob die Variante L 160 in der Artdefinition von P. spinosus sensu Castelnau enthalten ist. Gleiches gilt für L 96 und (ich glaube) L 79.

Grüße, Sandor

[michl11]

Hallo Sandor

Dann belassen wir es also dabei.

Mit Meinungen kommt man nicht weiter.

"cf" für confer, vergleiche, was nun nicht das heißen muss was der andere meint.

Wenn du schon bei vergleichen bist, L97 gibt auch was ähnliches her, nur kümmert sich da keiner mehr wirklich drum seit es Transfish nicht mehr gibt.


Gruß michl