l2-l169?

[andi]

Zitat von Daniel.

Hallo Volker das bezieht sich nicht nur auf den Welsatlas, sondern auch auf andere Zeitschriften und Bücher, aber ist ja egal, mich nervt es nur das man nicht einfach berichtigt wird, sondern das man von gewissen leuten einfach nur dumm angemacht wird, Weil se derbe Komplexe haben. Ich sag ja nur was ich denke was es ist, wenn man berichtigt wird ist das ja nicht schlimm, aber es gibt einfach genügend Großmäuler die sich über so was das Maul zerreißen.

noch viele liebe Grüße

.. naja, wenn man nicht wirklich mit Ahnung und Erfahrung in diesen DIngen aufwarten kann, sollte man bei den Bestimmungsthreads echt lieber ruhig sein.
Es ist aber immer wieder faszinierend zu sehen, welch interessanten Äußerungen dabei, vor allem von "Beginnern" zu stande kommen

[wels-betta]

ich wolte nich das sich leute wegen meiner frage streiten

ich habe schon gemerkt das hier fiele sehr streitlustig sind

Hi,

also, wer wollte denn streiten und wer hat denn wen hier angemacht?

@Daniel, wie soll denn eine Verbesserung einer nicht korrekten Antwort in Deinen Augen aussehen? Hätte ich schreiben sollen: Der Daniel hat sich bestimmt viel Mühe bei dem Versuch gegeben zu erkennen ob es sich nun um L 2 oder L 169 handelt, leider muss ich sagen, das es nur ein Versuch war und die Realität leider was anderes zeigt?

Wenn Du meinen Schlußsatz in meiner ersten Post nun nur auf Dich allein münzt, dann ist das nicht mein Problem. Da steht nichts von DER hat...
Ich denke, der war allgemein genug gehalten, denn es eben nicht alles so einfach ist wie es scheint.

Um es nochmal zu sagen, L-Nummern codieren Harnischwelse, sagen aber noch lange nicht aus, dass es sich auch um verschiedene Arten handelt. Ganz bestimmt sind Wildfänge verschiedener L-Codierung (wenn das Fanggebiet bekannt war) Standorttypen.

Die Bestimmung von Harnischwelsen ist verdammt schwer, da beissen sich die wirklichen Experten oft die Zähne aus. (Wenn man den WA2 auch mal ließt, dann spürt fast was da los ist )

Und mit meiner "Verbesserung" wollte ich bestimmt keinen auf den Schlips treten. Aber was an Halb- und/oder Unwahrheiten ganz schnell über das Internet verbreitet wird ist echt erschreckend. Das kann doch nicht Sinn und Zweck eines Forums sein das jahrelang durchforstet und gelesen wird.

Natürlich liegt man auch mal falsch, aber ein kurzes "ups" oder ein , ein sorry, da habe ich mich geirrt oder falsch gedacht, ist oft viel besser als auf dieses sich auch wie Lauffeuer unter den "Neuen" rumgesprochene *ich-gebs-den-besserwissern-mal*-Getue. Was soll damit erreicht werden? Leute die es vielleicht besser wissen zu vertreiben? Damit Halb- oder Unwahrheiten verbreitet werden können? Auf welche Kosten geht das denn?

Mal einfach die ganze Sache überdenken.

Gruß,
Corina

[MAC]

Hi Corinna,
ich fass es nicht wie schön es sich anhört was du da geschrieben hast!
In diesem Schreibstil kann sich niemand mehr auf den Schlips getreten fühlen.Klasse man sieht gleich alles viel klarer und willigt verständnissvoll ein.
Alles ernst gemeint.
mfg
Sven

[wels-betta]

So und nu haben wir gesagt was wir sagen wollten. Und ich denke mal das du mit deinen Kommentar nicht meintest, das die alteingesessen forums Mitglieder immer recht haben und die "Neuen" sich ihren willen beugen müssen. Ich meine aber trotzdem das Mann es erst in den Namen der Blume sagen solte, als es jemanden rein zu würgen das Mann falsch liegt. Denn wie heist es so trefend weniger ist oft mehr.Wenn Mann Leute sofort eins reinwürgt vergrault Mann sie ehr, als ihnen etwas nah zu bringen. Ich zum Beispiel kenne mich mehr mit Kampffischen aus und gehe auch nicht auf jeden los der etwas falsch erklärt sondern berichtige ihn. Und andererseits sollte Mann sich nicht alles so zu herzen nehmen wenn Mann kritisiert wird.

[Cattleya]

Hallo
Boooa was ist den mit Corina los? Alles in ganzen Sätzen, sogar mit Zusammenhang . Jeder Satz sehr durchdacht mit Inhalt und sogar verständlich . . *lob

zum Thema

Hi kann mir jemand den unterschit zwischen l2 und l169 sagen?
ein freund von mir hat welche und sagt es seien l2 in den meisten wels büchern sehn l2 und 169 aber zimlich gleich aus.

einige Panaqolus wie die L2 L169 sehen ""zimlich gleich aus""
und in verschiedenen Wasserwerten ist ihre Farbe innerhalb der selben Nummer noch verschieden ,. Somit ist eine klare Unterscheidung dieser gestreiften Panaqolus für uns laien nicht machbar . Ausnahmen bilden da nur par wenige , die sich anhand der Kopfzeichnung abgrenzen. (L397 L226 )
Bei den gestreiften Panaqolus ist es ähndlich wie bei den S/W gestreiften Hypancistren , eine klare Unterscheidung nur anhand der Farbe, Zeichnung , Bänderung ,Körperform ist nicht möglich und es herscht ein ziemliches "Knudelmudel" . Genau wie bei den Hypancistren = ohne Fangort keine 100%ige identifizierung möglich.

" Hi kann mir jemand den unterschit zwischen l2 und l169 sagen"

=> 167
am besten das geschriebene von Corina nochmals durchlesen , so iss es

lg Udo

[wels-betta]

danke für deine antwort ich fersthe nur nich warum du erst meine frage beantwortes und dan mit den gleichen ferweiß auf Corinnas kommentar ferweist?

[Cattleya]

weil in ihrem Komentar viel treffendes drin steht

Um es nochmal zu sagen, L-Nummern codieren Harnischwelse, sagen aber noch lange nicht aus, dass es sich auch um verschiedene Arten handelt. Ganz bestimmt sind Wildfänge verschiedener L-Codierung (wenn das Fanggebiet bekannt war) Standorttypen.

Die Bestimmung von Harnischwelsen ist verdammt schwer, da beissen sich die wirklichen Experten oft die Zähne aus. (Wenn man den WA2 auch mal ließt, dann spürt fast was da los ist

beispielsweise......
lg Udo

[wels-betta]

ahh jetzt fersteh sogar ich.

[Daniel.]

@ Corina ja sorry war nicht so gemeint.